Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Данилова А.В,Решетниковой О.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 к ООО "Инвест-Строй" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ООО "Инвест-Строй" на определение Нефтеюганского районного суда от 01 декабря 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2017года частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 к ООО "Инвест-Строй" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

01 ноября 2017 года от истца (ФИО)1 в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании она

не участвовала, о постановленном решении узнала от своего адвоката Гуськова В.Ю, который сказал, что судебное решение вынесено в ее пользу, копию решения она не получала.

26 октября 2017 года ей стало известно, что ООО "Инвест-Строй" подана жалоба и ее рассмотрение состоится в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09 ноября 2017 года.

31 октября 2017 года заявитель обратилась в суд за выдачей копии решения суда, с которым она не согласна и намерена его обжаловать, в связи с чем просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанным определением суда срок на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1 восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Инвест-Строй" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 01 декабря 2017 года, мотивируя требования тем, что представителю истца Гуськову В.Ю. после оглашения резолютивной части решения, судом разъяснялись порядок и сроки изготовления решения суда в окончательной форме, порядок обжалования судебного решения.

15 июня 2017 года представитель истца получил копию соответствующего судебного решения, однако только 01 ноября 2017 года (ФИО)1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявление (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не проверил доводы заявителя о невозможности подготовки апелляционной жалобы в установленные законом сроки, суд пришел к неверному выводу об их состоятельности.

Судом не учтено то обстоятельство, что (ФИО)1 воспользовалась правом вести свое дело через представителя, которому в числе прочих полномочий предоставила право получить копию решения суда, обжаловать судебный акт.

Кроме того, представитель (ФИО)1 от ее имени получил исполнительный лист и предъявил его в отдел судебных приставов по

г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для принудительного исполнения решения суда.

02 августа 2017 года (ФИО)1 обратилась в Нефтеюганский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, а 16 августа 2017 года в адрес (ФИО)1 судом направлена копия определения о разъяснении решения суда.

Судом не проверены доводы заявителя об уважительности причин пропуска сроков на обжалование судебного решения, им не дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с ее личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

В письменных возражениях (ФИО)1 возражает против удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но

не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09 июня 2017 года истец (ФИО)1 обратилась 01 ноября 2017 года, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, истец (ФИО)1 участие в деле

не принимала, ее интересы по доверенности представлял Гуськов В.Ю.

Копию решения суда от 09 июня 2017 года (ФИО)1 получила лишь 31 октября 2017 года, подав в суд заявление о выдаче решения.

Сведений о получении истцом копии решения ранее указанной даты, а также направлении копии решения в адрес (ФИО)1, в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что истец (ФИО)1 в судебном заседании

не присутствовала, копия решения судом ей не направлялась, что лишило истца возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт своевременного получения истцом копии решения и наличия у него достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

:

определение Нефтеюганского районного суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.