Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к индивидуальному предпринимателю Шангиной Галине Викторовне, Шангину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шангиной Галины Викторовны к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ИП Шангиной Г.В, Шангина А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 22.11.2017 года, которым постановлено:

иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Шангиной Г.В. и Шангина А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 0007-К/14-0196 от 18.08.2014 года по состоянию на 11.07.2017 года в размере 2 976 941,34 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Шангиной Г.В. и Шангина А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 0007-К/14-0211 от 02.09.2014 года по состоянию на 11.07.2017 года в размере 2 211 410,07 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Шангиной Г.В. и Шангина А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 0007-К/14-0230 от 06.10.2014 года по состоянию на 11.07.2017 года в размере 3 246 139,65 рублей.

Взыскать с ИП Шангиной Г.В. пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта - 55 386,50 рублей.

Взыскать с Шангина А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33 386,50 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Шангиной Г.В. заложенное движимое имущество:

- легковой комби хэтчбэк ВАЗ 211440, LADA SAMARA 2007 года выпуска, гос. номер (номер), ПТС (номер), идентификационный номер (номер), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 36 500 рублей;

- легковой комби хэтчбэк Лада 211440, LADA SAMARA 2011 года выпуска, гос. номер (номер), ПТС (номер), идентификационный номер (номер), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 51 000 рублей;

- легковой автомобиль DAEWOO NEXIA GLE 1,6, 2012 года выпуска, гос. номер (номер), ПТС (номер), идентификационный номер (номер), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 311 000 рублей;

- легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, гос. номер (номер), ПТС (номер), идентификационный номер (номер), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 299 000 рублей;

Обратить взыскание на принадлежащее Шангиной Г.В. заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый или условный номер (номер), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 376 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шангиной Г.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договоров залога (последующего залога) недвижимого имущества: N 0007-НИ/14-0211-0186 от 02.09.2014 года; N 0007-НИ/14-0230-0209 от 06.10.2014 года и N 0007-НИ/15-0196-0029 от 30.09.2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения ответчика Шангиной Г.В. и ее представителя Чошовой В.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Шангиной Г.В. были заключены кредитный договор N 0007-К/14-0211 от 02.09.2014 года и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по 03.09.2018 года. По состоянию на 11.07.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 211 410,07 рублей (1 805 046,83 рублей - просроченная ссудная задолженность; 404 154,05 рублей - просроченные проценты; 1 805,04 рублей - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 404,15 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов). Также в соответствии с кредитным договором N 0007-К/14-0230 от 06.10.2014 года и дополнительными соглашениями к нему ИП Шангиной Г.В. был предоставлен кредит в размере 3 058 243,90 рублей сроком по 05.10.2018 года. По состоянию на 11.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 3 246 139,65 рублей (2 618 827,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 624 069,34 рублей - просроченные проценты; 2 618,82 рублей - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 624,07 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов). Также в соответствии с кредитным договором N 0007-К/14-0196 от 18.08.2014 года и дополнительным соглашением к нему ИП Шангиной Г.В. был предоставлен кредит в размере 2 950 000 рублей сроком по 17.08.2018 года. По состоянию на 11.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 2 976 941,34 рублей (2 521 481 рублей - просроченная ссудная задолженность; 452 486,37 рублей - просроченные проценты; 2 521,48 рублей - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 452,49 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов). В качестве обеспечения исполнения обязательств по соответствующим кредитным договорам с Шангиным А.А. были заключены договоры поручительства N 0007-ПФ/14-0211-0185 от 02.09.2014 года, N 0007-ПФ/14-0230-0207 от 06.10.2014 года, N 0007-ПФ/14-0196-0168 от 18.08.2014 года, с ИП Шангиной Г.В. - договоры последующего залога движимого имущества N 0007-ТС/15-0211-0032 от 30.09.2015 года, N 0007-ТС/15-0211-0033 от 30.09.2015 года, N 0007-ТС/15-0230-0208 от 06.10.2014 года, N 0007-ТС/15-0230-0034 от 30.09.2015 года, N 0007-ТС/15-0196-0030 от 30.09.2015 года, N 0007-ТС/15-0196-0031 от 30.09.2015 года; договоры залога недвижимого имущества (ипотека) N 0007-НИ/14-0211-0186 от 02.09.2014 года, N 0007-НИ/14-0230-0209 от 06.10.2014 года, N 0007-НИ/15-0196-0029 от 30.09.2015 года. Обязательства по оплате основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, требования об оплате задолженности ответчиками не исполнены. Просит взыскать с ИП Шангиной Г.В. и Шангина А.А. в его пользу сумму долга по кредитным договорам: N 0007-К/14-0211 от 02.09.2014 года - в размере 2 211 410,07 рублей; N 0007-К/14-0230 от 06.10.2014 года - 3 246 139,65 рублей; N 0007-К/14-0196 от 18.08.2014 года - 2 976 941,34 рублей; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: легковой автомобиль комби, хэтчбэк ВАЗ 211440 LADA SAMARA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 36 500 рублей; легковой автомобиль комби, хэтчбэк ЛАДА 211440 LADA SAMARA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 51 000 рублей; легковой автомобиль комби, хэтчбэк ЛАДА 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 57 500 рублей; легковой автомобиль комби, хэтчбэк ЛАДА 211440 LADA SAMARA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 51 000 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA GLE 1,6 идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 37 000 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 86 000 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 82 500 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 84 500 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 84 500 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 86 500 рублей, легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 81 500 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 46 000 рублей; легковой автомобиль DAEWOO NEXIA идентификационный номер (номер), с установлением начальной продажной цены в размере 85 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества; взыскать с ИП Шангиной Г.В, Шангина А.А. в его пользу возмещение судебных расходов.

Ответчики по первоначальному иску ИП Шангина Г.В, Шангин А.А. (далее - ответчики) обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя требования тем, что переданная в залог квартира по адресу: (адрес), является единственным пригодным для проживания помещением. Поскольку на основании ст.446 ГПК РФ на такую квартиру не может быть обращено взыскание, просят признать договоры залога недвижимого имущества N 0007-НИ/14-0230-0209 от 06.10.2014 года, N 0007-НИ/15-0196-0029 от 30.09.2015 года, N 0007-НИ/14-0211-0186 от 02.09.2014 года недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ИП Шангина Г.В. и Шангин А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" и удовлетворении встречного иска. Поскольку кредитные договоры были заключены между истцом и индивидуальным предпринимателем, полагают, данный спор подведомственен арбитражному суду. Шангин А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Полагают, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Нестеровой В.А. Поскольку квартира является единственным местом жительства для ответчиков, в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем договоры залога недвижимого имущества являются незаконными. Указывают на необходимость установления судом значительности нарушения кредитных обязательств и соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По общему правилу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 0007-К/14-0211 от 02.09.2014 года и дополнительным соглашением к нему, ОАО "Ханты-Мансийский банк" (кредитор, правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") предоставило ИП Шангиной Г.В. (заемщик) кредит в сумме 2 000 000 рублей, под 19 % годовых, сроком по 03.09.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором N 0007-К/14-0230 от 06.10.2014 года и дополнительными соглашениями к нему, ОАО "Ханты-Мансийский банк" (кредитор, правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") предоставило ИП Шангиной Г.В. (заемщик) кредит в сумме 3 058 243,90 рублей, под 18 % годовых, сроком по 05.10.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором N 0007-К/14-0196 от 18.08.2014 года и дополнительным соглашением к нему, ОАО "Ханты-Мансийский банк" (кредитор, правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") предоставило ИП Шангиной Г.В. (заемщик) кредит в сумме 2 950 000 рублей, под 18 % годовых, сроком по 17.08.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с договорами поручительства N 0007-ПФ/14-0211-0185 от 02.09.2014 года, N 0007-ПФ/14-0230-0207 от 06.10.2014 года, N 0007-ПФ/14-0196-0168 от 18.08.2014 года с дополнениями к ним, Шангин А.А. (поручитель) принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по каждому из вышеуказанных кредитных договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом (залогодержатель) и заемщиком ИП Шангиной Г.В. (залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества N 0007-ТС/14-0230-0208 от 06.10.2014 года, N 0007-ТС/15-0196-0030 от 30.09.2015 года; договоры последующего залога движимого имущества N 0007-ТС/15-0211-0032 от 30.09.2015 года, N 0007-ТС/15-0211-0033 от 30.09.2015 года, N 0007-ТС/15-0230-0034 от 30.09.2015 года, N 0007-ТС/15-0196-0031 от 30.09.2015 года, в соответствии с которыми в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам залогодатель передает в залог залогодержателю легковые автомобили: комби, хэтчбэк ВАЗ 21144 LADA SAMARA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 36 500 рублей; комби, хэтчбэк ЛАДА 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 51 000 рублей; комби, хэтчбэк ЛАДА 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 57 500 рублей; комби, хэтчбэк ЛАДА 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 51 000 рублей; DAEWOO NEXIA GLE 1,6, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 37 000 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 86 000 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 82 500 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 84 500 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 84 500 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 86 500 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 81 500 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 46 000 рублей; DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 85 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, признано ответчиком в суде апелляционной инстанции, заемщик допустил существенное нарушение своих договорных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, многочисленные просрочки уплаты денежных сумм, предусмотренных графиками возврата кредитов. По состоянию на 11.07.2017 года задолженность заемщика составила: по кредитному договору N 0007-К/14-0211 от 02.09.2014 года - 2 211 410,07 рублей (1 805 046,83 рублей - просроченная ссудная задолженность; 404 154,05 рублей - просроченные проценты; 1 805,04 рублей - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 404,15 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов); по кредитному договору N 0007-К/14-0230 от 06.10.2014 года - 3 246 139,65 рублей (2 618 827,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 624 069,34 рублей - просроченные проценты; 2 618,82 рублей - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 624,07 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов); по кредитному договору N 0007-К/14-0196 от 18.08.2014 года - 2 976 941,34 рублей (2 521 481 рублей - просроченная ссудная задолженность; 452 486,37 рублей - просроченные проценты; 2 521,48 рублей - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 452,49 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

Требования истца о досрочном погашении кредитов и причитающихся процентов ответчики оставили без удовлетворения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями закона и условиями вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В жалобе оспаривается правомерность обращения судом взыскания на заложенное недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.50, 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно заключению эксперта, правильность которого по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута, рыночная стоимость вышеуказанной заложенной квартиры составляет 2 970 000 рублей.

По делу установлено, подтверждено материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что в данном случае имелись предусмотренные законом и вышеуказанными договорами основания для обращения взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Довод жалобы о незаконности оспариваемых договоров залога и недопустимости обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру является несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании п.1 ст.336 ГК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ. Указанные правовые нормы допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Довод жалобы относительно подведомственности указанного спора арбитражному суду не учитывает положения ст.22 ГПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни были подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и разделение требований было невозможно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как подтверждается материалами дела, о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, через своего представителя, действующего на основании соответствующих доверенностей. Согласно ст.ст.35, 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде через представителей, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о причинах своей неявки ответчики суд не известили и доказательства уважительности этих причин суду не представили, согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Показания свидетеля и доводы ответчика о мотивах просрочки уплаты денежных сумм, предусмотренных графиками возврата кредитов, исходя из предмета заявленных требований, правового значения для настоящего спора не имели, поскольку не могли прекратить или изменить обязательства ответчиков перед истцом, возникшие из вышеуказанных договоров.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах и положениях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 22.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.