Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Давтян А.Ж. о расторжении договора займа, взыскании задолженности

по частной жалобе Романова А.В. на определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года, которым исковое заявление Романова А.В. к Давтян А.Ж. о расторжении договора займа, взыскании задолженности возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика задолженность в размере 254 380 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с таким определением, Романов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований, представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления. Полагает, что определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с установлением пятидневного срока для ответа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Из существа обжалуемого определения следует, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, а соответствии со ст. 132 того же кодекса к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора займа заявлено истцом с учетом направленного почтовой связью в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 09.10.2017, при этом на момент подачи искового заявления (19.10.2017) ни ответ на уведомление, ни само уведомление о получении ответчиком корреспонденции истцом не были получены.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы к исковому заявлению не были приложены, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из текста претензии следует, что самим Романовым А.В. установлен срок для ответа на претензию в течение пяти дней со дня ее получения.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возбуждения гражданского дела по требованию о расторжении договора, для которого установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что требования имущественного характера о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства. Этот вывод Романовым А.В. в частной жалобе не спаривается.

Соглашаясь с итоговым выводом судьи о возвращении заявления, судебная коллегия учитывает, что определением суда не создано непреодолимых препятствий для доступа Романова А.В. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с теми же или иными требованиями после устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы о принятии мер к досудебному урегулированию спора, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется обязательное предоставление суду доказательств, подтверждающих отказ либо неполучение ответа в срок на соответствующее уведомление.

Довод жалобы о том, что собирание доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется, поскольку судом не возвращалось заявление по мотиву непредставления тех доказательств, которые подлежат собиранию на стадии подготовки дела. Напротив, суд указал на неприложение к исковому заявлению доказательств, подтверждающих факты, являющиеся обязательным условием для возбуждения гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, так как не указывают на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.