Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капусткина Валерия Александровича на определение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Капусткина Валерия Александровича о применении обеспечительной меры по гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н, судебная коллегия

установила:

Капусткин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЮТЭК" о понуждении ответчика возвратить на лицевой счет уплаченные денежные средства за потребленную электрическую энергию, за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, в размере 4748,58 рублей, списать пеню.

В целях обеспечения иска истец просил запретить ответчику совершать действия по отключению электрической энергии от жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 15 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что непринятие судом мер по обеспечению иска может привести к отключению ответчиком электроэнергии, чем будет нанесен значительный ущерб заявителю. Приостановление и восстановление электроснабжения приведет к убыткам, то есть незапланированным затратам, к нарушению прав и законным интересов потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе возложение на ответчика запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении прав истца.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, без выслушивания другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда либо вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (заявления) истца о принятии мер по обеспечению иска судья обоснованно указал на то, что истцом не представлено каких - либо доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. меры обеспечения, которые просит принять заявитель, не предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Доводы частной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Капусткина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.