Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1631/2018

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Елены Викторовны пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). в размере 229314 рублей 44 копейки, судебные расходы 5493 рубля 14 копеек.

установил:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Цветковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 188512,0 рублей, сроком на 1096 дней, с взиманием процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора и графика погашения, однако, свои обязательства не исполняет и по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 229314 рублей 44 копейки.

Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

В апелляционное жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании не предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора. Суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов предоставленных истцом.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ханты-Мансийского окружного суда ХМАО-Югры.

При проверке доводов жалоб, основания для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения не установлены.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор в форме оферты, в соответствии с которым Банк предоставил Цветковой Е.В. кредит в размере 188512,0 рублей, на срок "данные изъяты" дней "данные изъяты" месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,7 % годовых. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторона истца представила суду доказательства, того, что Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредитных средств. По состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком составила 229314 рублей 44 копейки, из которых: 129029 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу; 65784 рубля 65 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 34500,0 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок прямо не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором.

Следовательно, при рассмотрении данного спора отсутствуют и правовые основания, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, не уведомление заемщика о наличии задолженности не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа.

В иной части судебное решение не оспаривается.

В целом, доводы апелляционных жалоб, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Воронин