Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Курмамбаеву Емурзе Орозалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Курмамбаева Емурзы Орозалиевича на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Курмамбаева Емурзы Орозалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 142000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4040,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика Давыдова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Курмамбаеву Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и ИП Петровым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. (дата) на 20 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада-217230", государственный номер (номер), под управлением Курмамбаева Е.О, и транспортного средства "Луидор-225000", государственный номер (номер) под управлением Сухих А.Д. В результате ДТП был причинен вред здоровью и жизни пассажиров автомобиля "Луидор-225000" Козмареву Ю.Н. и Аликберову Р.Р. ООО "СК "Согласие" признало факт причинения вреда здоровью Козмареву Ю.Н. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в соответствии с заключением медицинского эксперта от (дата) в размере 1 000,0 рублей. ООО "СК "Согласие" признало факт причинения вреда здоровью Аликберову P.P. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением медицинского эксперта от (дата) в размере 141000,0 рублей. Таким образом, Общество по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от (дата), в связи с причинением вреда здоровью пассажиров в ДТП от (дата) произвело выплату в размере 142000,0 рублей. Истец просил взыскать с Курмамбаева Е.О. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 142000,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4040,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от (дата) ответчик виновником спорного ДТП не является. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория". Ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что (дата) на 20 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада-217230", государственный номер В998АС186, под управлением Курмамбаева Е.О, и транспортного средства "Луидор-225000", государственный номер (номер), под управлением Сухих А.Д. В результате ДТП был причинен вред здоровью и жизни пассажиров автомобиля "Луидор-225000" Козмареву Ю.Н. и Аликберову Р.Р.

Согласно договору страхования ответственности перевозчика от (дата), заключенному между ООО "СК "Согласие" и ИП Петровым В.В, следует, что Страховщик за обусловленную плату обязался осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "СК "Согласие" признало факт причинения вреда здоровью Козмареву Ю.Н. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением медицинского эксперта от (дата), в размере 1000,0 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало факт причинения вреда здоровью Аликберову P.P. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением медицинского эксперта от (дата), в размере 141000,0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП, с учетом требования норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам стороны истца, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в 142000 рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что он виновником спорного ДТП не является, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответчик не был извещен о судебном заседании.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, нормами ст. 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сведениями, представленными в суд, подтверждено, что ответчик зарегистрирован и проживает адресу: (адрес).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что до рассмотрения дела суд дважды направил в адрес ответчика судебные извещения, а также необходимый пакет документов, которые фактически не получались ответчиком (находились в почтовом отделении) до дня принятия судом оспариваемого судебного решения, и которые возвращены почтовой службой без вручения адресату, так как последний уклоняется от получения и по извещениям не является.

Ни в доводах апелляционной жалобы, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, сторона ответчика не указала уважительных причины неполучения судебных извещений ответчиком.

При наличии указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки последнего в судебное заседание, однако, последний, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту своего проживания и регистрации. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно определило возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном ДТП и повлекших причинение вреда здоровью потерпевшим (пассажирам ТС), является не состоятельной, т.к. доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами (выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с иным ТС).

Сторона ответчика не представила суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий водителя Курмамбаева Е.О, повлекших причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая принятое судебное решение, сторона ответчика приложила к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается как на новые доказательства по делу. При этом, не указывая по каким уважительным причинам данные документы небыли представлены в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия по делу новых доказательств, на которые ссылается сторона ответчика, и которые небыли рассмотрены судом первой инстанции.

Следует отметить, что исходя из условий договорных отношений между АО "ГСК "Югория" и Курмамбаевым Е.О. (в рамках договора ОСАГО от (дата).), на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, стороны договорились, что Страхование ответственности Страхователя распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с (дата) по (дата). (3-и месяца), тогда как рассматриваемое ДТП произошло (дата)

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмамбаева Емурзы Орозалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.