Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), гп. Приобье. (адрес) следующим образом - определить в пользование (ФИО)1 комнату площадью 10,1 кв.м, а в пользование (ФИО)2 и несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 комнаты площадью 18,6 кв.м, 18,2 кв.м. и лоджию, места общего пользования - кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую, определить в их совместное пользование.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), гп. Приобье на праве общей долевой собственности, квартира приобретена в период брака.

После расторжения брака истец вынуждено на время выехал из жилого помещения, ответчик сменила дверные замки, создает препятствия истцу в пользовании квартирой.

В связи с тем, что иного жилого помещения у истца нет, просил суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, с учетом уточненных в судебном заседании требований, закрепить за ним комнату 10,1 кв.м, за (ФИО)2 - остальные комнаты, обязать ответчика

не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать государственную пошлину 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родин О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель Масальская А.Ю. исковые требования признали частично, согласны с предлагаемым истцом порядком пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), гп. Приобье. (адрес) следующим образом: определить ему в пользование комнату площадью 18,2 кв.м, а в пользование (ФИО)2 и несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 комнаты площадью 18,6 кв.м. и 10,1 кв.м, определить места общего пользования - лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую в совместное пользование.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах должен был определить в пользование истцу жилую комнату площадью 18,2 кв.м, вместо комнаты площадью 10,1 кв.м, чем нарушены его права как собственника.

Также, судом неверно определена в пользование ответчика и несовершеннолетних детей лоджия, считает, что лоджия относится к местам общего пользования и должна быть определена в совместное пользование.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя, в связи с отдалённостью места проживания и отсутствием специальных познаний в области юриспруденции он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив 30000 рублей. Просит признать данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела в суде в порядке ст.94 ГПК РФ и взыскать их с ответчика в полном объеме.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 и несовершеннолетние (ФИО)4, (ФИО)3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) гп. (адрес) ХМАО-Югра на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2011г.: (ФИО)1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, (ФИО)2- 2/9, (ФИО)4- 1/3, (ФИО)3-1/9. (л.д. 9-18).

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик (ФИО)2 и несовершеннолетние (ФИО)4 и (ФИО)3

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение имеет общую площадь 76,1 кв.м, состоит из трех комнат - 18,2 кв.м... 18,6 кв.м, 10,1 кв.м, а также имеет прихожую, коридор, туалет, ванную, кухню и лоджию (л.д.42-45).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в котором приобрели спорную квартиру, после расторжения брака истец выехал в (адрес) в (адрес), вывез свои вещи из спорного жилого помещения, вселиться в него попыток не предпринимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в пользование истца суд определилкомнату площадью 10,1 кв.м, а в пользование ответчика и несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4 комнаты площадью 18,6 кв.м, 18,2 кв.м. и лоджию, места общего пользования - кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую определилв совместное пользование сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, однако в части передачи лоджии в пользование ответчика с детьми с решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении имеется лоджия площадью 8,7 кв.м, на которую согласно техническому паспорту имеется два выхода: из комнаты, определенной в пользование ответчику и несовершеннолетним детям и из помещения, определенного в совместное пользование - кухни (л.д.43).

При таких обстоятельствах, ограничение права истца по пользованию лоджией является нарушением его прав как собственника в праве пользования имуществом, лоджия подлежит определению к местам общего пользования, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об определении в пользование истца комнаты площадью 18,2 кв.м. судебная коллегия считает

не заслуживающими внимания, поскольку жилая площадь квартиры составляет 46,9 кв.м, на долю истца (1/3 доли в праве) приходится 10,1 кв. м, на долю ответчика (2/9 доли) и двух несовершеннолетних детей (1/9 и 1/3 доли) - 36,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны такого соглашения не достигли, в спорной квартире имеется комната, соразмерная доле истца в размере 10,1 кв.м, которую истец и просил выделить по уточненному в судебном заседании иску в свое пользование, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы ответчика об определении ему в пользование комнаты площадью 18,2 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная площадь не соответствует 1/3 долям в праве собственности истца на спорную квартиру (46,9/3=15,6) и такой порядок существенно ущемит права остальных собственников жилого помещения, в том числе и несовершеннолетних, что является недопустимым, кроме того, указанного требования истцом не заявлялось.

Ссылки апеллянта на необоснованность отказа во взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в суд не представлено.

Как неоднократно разъяснял в определениях Конституционный Суд РФ (N1217-О от 23.06.2016), в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, не представил доказательств несения им этих расходов. В материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, свидетельствующие о несении указанных расходов.

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, ввиду непредставления истцом доказательств несения данных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение в части определения лоджии в пользование ответчика с детьми следует изменить, определить лоджию в совместное пользование сторон, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2017 года

в части определения в пользование (ФИО)2 и несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 лоджии изменить:

Определить лоджию в (адрес) в совместное пользование (ФИО)1, (ФИО)2 и несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.