Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Владимира Александровича к Верховцу Денису Эдуардовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Гладких В.А, по представлению ст. помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гладких Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Верховца Дениса Эдуардовича в пользу Гладких Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Верховца Дениса Эдуардовича в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, заключение прокурора Обухова Р.В, ходатайствовавшего об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Гладких В.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивированы тем, что 02.08.2015, водитель Верховец Д.Э, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н (номер) в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь возле (адрес) в (адрес) в направлении а/д "Тюмень-Ханты-Мансийск", со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки KIA SPECTRA, г/н (номер), под управлением Мустакова А.А, применил экстренное торможение, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем наезд на находящегося на проезжей части пешехода Гладких В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гладких В.А. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны, ссадины головы, туловища, конечностей, открытый перелом обеих костей правой голени и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Приговором Нефтеюганского районного суда от 18.12.2015 Верховец Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые носят длительный характер.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, через своего представителя передал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с заявленными требованиями на сумму 150 000 рублей.

Представитель ответчика просила при определении размера компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность самого истца, поскольку на момент произошедшего события он в состоянии алкогольного опьянения шел по проезжей части.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, су, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гладких В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, алкогольную продукцию истце употреблял накануне вечером, двигался по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств в условиях достаточной видимости, более того ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Считает, что сумма компенсации морального вреда с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, непрерывное длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, крайне занижена даже с учетом применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда подлежит изменению, просит взыскать с Верховца Д.Э. сумму морального вреда в размере 350 000 рублей.

Мотивирует, свои требования тем, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом применена п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой суд указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался не по тротуару, а по полосе движения транспортных средств. Однако судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

При нарушении правил указанных в п.4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрена административная ответственность, однако, в материалах гражданского дела постановлений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил не имеется.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции не учтены физические и нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, невосполнимость утраченного здоровья, необратимость и последствия телесных повреждений.

В возражениях Верховец Д.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания истец и прокурор извещены телефонограммами 01.02.2018, ответчик извещался почтовым извещением, попытка вручения которого, согласно сведениям сайта Почты России, была неудачной. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании прокурор Обухов Р.В. представление поддержал, просил решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от 18.12.2015, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции является обязательным для разрешения настоящего спора, Верховец Д.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 02.08.2015 около 05-00 час, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н (номер), в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п.п. 2.7, 9.10. и 10.1. ПДД РФ двигаясь возле (адрес) в направлении а/д "Тюмень-Ханты-Мансийск" со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, которая позвола бы избежать столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки KIA FB2272 (SPECTRA), г/н (номер), под управлением Мустакова А.А, применил экстренное торможение, не справился управлением своего автомобиля и допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем наезд на находящегося на проезжей части пешехода Гладких В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гладких В.А. были причинены, следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны, ссадины головы, туловища, конечностей, открытый перелом обеих костей правой голени, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

02.08.2015 в 06-15 час. Гладких В.А. поступил в травматологическое отделение БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" с жалобами на боль, деформацию, патологическую подвижность, на наличие ушиблено-рваной раны в н/3 прав, голени, на головную боль, головокружение, на потерю сознания при травме на несколько секунд, наличие ушибленных ран в обл. прав, локтевого отростка, на волосистой части головы. В отделении получал медикаментозное лечение, выполнена ПХО ран головы, правого локтевого сустава, правой голени, остеосинтез стержневым аппаратом, наложение аппарата Илизарова на прав, голень, перевязки. Заключительный клинический диагноз: Политравма: открытый оскольчатый перелом н/3 прав, голени со смещением. ЗЧМТ. Сотрясение г/мозга. Ушибленные раны в/ч головы, обл. прав, локтевого сустава. Ссадины брюшной стенки, грудной клетки (Т06.8).

Истец проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение: с 24.12.2015 по 12.01.2016; с 19 по 26.02.2016 с диагнозом: консолидирующийся оскольчатый перелом с/3 диафиза правой большеберцовой кости, состояние после остеосинтеза по Илизарову от 5 августа 2015 года (S82.2); с 01 по 16.08.2016 с диагнозом: Псевдоартроз н/3 б/берцовой правой голени (М. 84.1), в период чего истцу проведена операция: корригирующая остеотомия н/3 м/берцовой и большеберцовой кости правой голени. БИОС правой голени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Верховца Д.Э. Гладких В.А. причинен моральный вред.

При этом, суд обоснованно исходил из положений ст.151, ст.1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании которых определилразумной сумму компенсации понесенных (ФИО)1 физических и нравственных страданий, равной 350000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой

инстанции о наличиях в действиях Гладких В.А. грубой неосторожности, который основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой неверное применение положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащих применению. Указанные обстоятельства, в соответствии с п.п.1;4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения решения суда.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Гладких В.А. грубой неосторожности исходя из того, что тот двигался не по тротуару, а по полосе движения транспортных средств, кроме того, установлен факт алкогольного опьянения, которое, по мнению суда первой инстанции, не позволяло ему адекватно оценить обстановку.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что степень алкогольного опьянения, диагностированного у истца не определена, причинной связи между его действиями и причинением ему телесных повреждений в результате наезда автомобиля под управлением Верховца Д.Э. не установлено.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") допускает движение пешеходов при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, по краю проезжей части.

К выводам о нарушении истцом требований ПДД РФ, суд не пришел, к административной ответственности за таковое Гладких В.А. не привлекался.

Оценив в совокупности изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с Верховца Д.Э. в пользу Гладкик В.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Верховца Дениса Эдуардовича в пользу Гладких Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.