Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по условиям договора подряда,

по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Белоярского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда (номер) (строительство гаража 6*6м с использованием материалов Подрядчика) от 24 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" в пользу Ш.С.В. сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 2 000 рублей, всего в сумме 257 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Ш.С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 24 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" и истцом был заключен договор строительного подряда (номер) на строительство гаража 6*6м с использованием материалов Подрядчика. Ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по строительству нежилого хозяйственного строения (гараж 6*6м), а истец обязался принять и оплатить работу в срок, установленный в договоре. Сторонами были согласованы условия о том, что работы выполняются ответчиком из его материала, его силами и средствами, а также комплекс (виды) работ, выполняемых ответчиком, без указания сроков их выполнения. Стороны согласовали сметную стоимость всех выполняемых работ по договору - 319 896 рублей, а также объемы выполняемых работ. Сторонами договора, сроки начала выполнения работ определены не позднее 01.10.2016 года, окончания работ не позднее 01.03.2017 года. При подписании Договора, между истцом и ответчиком было согласовано (пункт 2.2 Договора), что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от суммы установленной в Смете, в течение трех календарных дней, с момента подписания договора. 25 процентов после возведения фундамента и стен строения, а окончательный расчет после сдачи работ в течение трех дней. Ответчик, не получивший в полном объеме сумму авансового платежа, истца о невозможности исполнения работы в срок, установленный в договоре, не предупреждал. О приостановлении работ или о том, что к выполнению работ не преступит, до получения полной суммы аванса не извещал каким-либо образом, о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору, не предупреждал, в связи с чем, обязан был своевременно как начать работы по строительству, так и окончить выполнение работ по строительству. Истец указывает, что в день заключения с ответчиком договора, уплатил подрядчику денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик в нарушение условий договора о сроках выполнения работ по строительству гаража, к выполнению работ не преступил, строительство не завершил.

Истец просил расторгнуть договор строительного подряда (номер), заключенный 24.09.2016 года между Ш.С.В. и ООО Строительная компания "СтройТех". Взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, уплаченных по условиям договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 319 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Истец Ш.С.В. будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщил. Представитель истца К.Ю.В. настоял на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика адвокат Ч.В.М. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика относительно исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием нового судебного акта о пропорциональном взыскании денежных средств, просит в апелляционной жалобе Ш.С.В. указывая на несогласие с суммой взысканных судебных расходов, которая должна быть определена пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 24.09.2016 года между ООО СК "СтройТех" и Ш.С.В. был заключен договор строительного подряда (номер) на строительство гаража 6*6 м с использованием материалов подрядчика.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работу по строительству нежилого хозяйственного строения (гаража 6*6 м), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный Договором.

Также стороны установили срок выполнения работ (п. 3.1. Договора) работы должны быть начаты не позднее 01 октября 2016 года и окончены не позднее 01 марта 2017 года.

При этом согласно п. 1.1 Договора заказчик действует на основании договора аренды земельного участка (номер) от 07 сентября 2016 года, что также подтверждается договором аренды земельного участка (номер) от 07 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка (номер) от 07 сентября 2016 года арендодатель передает а арендатор принимает земельный участок с кадастровым (номер) площадью 38 кв.м из земель населенного пункта поселка Сорум, расположенный по адресу: (адрес) с видом разрешенного пользования - "объекты хранения легкового индивидуального транспорта".

Условиями Договора подряда предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которого заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы установленной в смете в течение трех календарных дней с момента подписания договора, 25% после возведения фундамента и стен строения.

Согласно приложения (номер) к Договору подряда, стоимость работ составила 319 896 рублей.

Истец 24.09.2016 года оплатил ответчику стоимость работ в размере 100 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2016 года.

Как указано истцом и не поставлено под сомнение стороной ответчика, подрядчик не приступил к работам по строительству гаража. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией администрации сельского поселения Сорум. Из письма администрации сельского поселения Сорум следует, что в настоящее время работы по строительству гаража на участке (номер) расположенного по адресу (адрес) не ведутся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда (номер) от 24.09.2016 года надлежащим образом не исполнил, удовлетворил частично требования истца о расторжении договора подряда 15/09 от 24 сентября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку последние подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет взыскания расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 2 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в том числе дополнительного распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.