Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой Ольги Степановны к Ильиной Ксении Сергеевне, Ильину Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кистановой О.С. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кистановой Ольги Степановны к Ильиной Ксении Сергеевне, Ильину Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Кистанова О.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировала тем, что ответчики Ильина К.С, которая приходится ей дочерью, и Ильин А.Н. состояли в браке с 30.10.2010 по 07.10.2014. В период их совместного проживания ответчики занимали у нее денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ею на счет Ильина А.Н. 15 марта 2012 года. При займе денежных средств, между нею и ответчиками конкретный срок возврата займа оговорен не был. 14 октября 2015 года она по почте направила Ильину А.Н. требование о возврате долга. На указанное требование ответчик Ильин А.Н. никак не ответил. Аналогичное требование о возврате долга было ею лично 13.10.2015 вручено Ильиной К.С, которая наличие долга признает, однако возвратить его отказывается, мотивируя это отсутствием денежных средств. До настоящего времени никаких платежей в счет возврата долга ответчики в ее пользу не произвели. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчиков перед ней по возврату заемных средств составляет 1 400 000 рублей. В связи с тем, что брак между ответчиками в настоящее время расторгнут, и они не являются членами одной семьи, считает, что каждый из них несет перед ней обязанность по возврату займа пропорционально его доли в общем имуществе. На основании положений ст.39 Семейного кодекса российской Федерации считает, что общий долг Ильина А.Н. и Ильиной К.С. подлежит взысканию с них в равных долях в ее пользу. Просит взыскать с ответчиков долг по договору займа по 700 000 рублей с каждого, взыскать в равных долях с каждого уплаченную госпошлину в размере 15 200 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильина А.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Кистанова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Шевченко И.А. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на то, что сторонами не оспаривается факт перевода денежных средств истцом ответчику Ильину А.Н. Никаких договоров по данному поводу не заключалось. Никаких оснований говорить о том, что она подарила эти деньги, нет.

Ответчик Ильина К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что договор займа был заключен в устной форме.

Ответчик Ильин А.Н. в своих письменных возражениях от 02.11.2017, поступивших в суд посредством электронной почты, исковые требования не признал в полном объеме, так как никакого договора займа с истцом ни в устной, ни в письменной форме он не заключал. Истцом не представлено доказательств заключения с ним договора займа.

Представитель ответчика Ильина А.Н. адвокат Пленкин В.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Кистанова О.С, указав в обоснование своей позиции, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Таким образом, истец считает, что платежное поручение подтверждает передачу определенной денежной суммы, то есть согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом подтверждающим заключение договора займа.

В письменных возражениях ответчик Ильин А.Н. утверждает, что полученные деньги были потрачены на семейные нужды в период с 19.03.2012 по 16.06.2012. Таким образом, ответчик подтвердил получение переведенных ему денежных средств и тот факт, что указанные денежные средства он снял со своего счета и потратил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно платежному поручению (номер) от (дата) Кистановой О.С. на счет ответчика Ильина А.Н. в ОАО "Сбербанк России" перечислена денежная сумма в размере 1 400 000 рублей.

Истец Кистанова О.С. утверждает, что между нею и ответчиками Ильиной К.С. и Ильным А.Н. был заключен договор займа на указанную сумму, что не оспаривается ответчиком Ильиной К.С.

Как следует из пояснений ответчика Ильина А.Н, договор займа между ними не заключался.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что письменная расписка о получении денежных средств Ильиной К.С, Ильиным А.Н. от Кистановой О.С. в размере 1 400 000 рублей, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное суду платежное поручение от 15.03.2012 не является надлежащим доказательством договора займа между Кистановой О.С. и Ильиной К.С, Ильиным А.Н, оно лишь удостоверяет факт перевода указанной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежный документ о перечислении денежных средств, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного документа в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежный документ является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам, дела, что в силу положений п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа сторонами в письменном виде заключен не был. При этом, факт передачи истцом Ильину А.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком подтверждён факт такового получения денежных средств, снятия их со своего счета и израсходования.

Утверждение ответчика Ильина А.Н. о том, что указанные денежные средства потрачены на общие семейные нужды, не подтверждено какими-то объективными доказательствами, подтверждающими израсходование крупной суммы денег за относительно короткий период времени. Мнение ответчика Ильина А.Н. о том, что перевод денежных средств следует расценивать как подарок, представляет собой умозаключение, также не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика Ильина А.Н. о том, что истец перевела названную ранее сумму на его счет, чтобы не везти деньги наличными, необоснованным, поскольку для этого она имела возможность воспользоваться банковскими картами, либо иными услугами банков, обеспечивающих безналичные операции с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иных оснований перевода Кистановой О.С. денежных средств на счет Ильина А.Н, кроме как в качестве займа, не имелось, доказательств иного при рассмотрении дела не добыто.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика Ильиной К.С, подтвердившей, что совместно с Ильиным А.Н. занимали у Кистановой А.С. 1400000 рублей на строительство дома, которые возвращены не были, ее согласие с исковыми требованиями.

Не принимая признания иска ответчиком Ильиной К.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое признание противоречит закону, поскольку не установлено наличие заемных отношений между сторонами.

Судебная коллегия с названным выводом суда также не соглашается, поскольку признание иска является правом стороны. Ильина К.С. признает иск о взыскании с нее денежных средств в размере 700000 рублей и судебных расходов, что каким-либо образом интересов других лиц не затрагивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу Кистановой О.С. подлежит взысканию 15200 расходов по оплате государственной пошлины, которые она заплатила при подаче искового заявления, по 7600 рублей с каждого.

Кроме того, в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, судебная коллегия полагает взыскать в пользу Кистановой О.С. с ответчиков компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года оставить отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кистановой Ольги Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Андрея Николаевича в пользу Кистановой Ольги Степановны задолженность по договору займа в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 715100 (семьсот пятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Ильиной Ксении Сергеевны в пользу Кистановой Ольги Степановны задолженность по договору займа в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 715100 (семьсот пятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.