Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Гудожникова Д.Н.

Судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО "Фирма Союз" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Нижневартовского районного суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Ш.А.В. в удовлетворении его исковых требований к ООО "Фирма Союз" о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя ООО "Фирма Союз" Н.Е.М. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.В. обратился с иском к ООО "Фирма Союз" указав в обоснование требований, что 01 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чем выдана соответствующая расписка. По условиям договора, ответчик получил от истца заем в сумме 1 800 000 рублей, под 2 % ежедневно за пользование займом, на срок - до 10 ноября 2013 года, по истечении которого обязательство ООО "Фирма Союз" пролонгируется на тот же срок. По настоящее время заем не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Фирма Союз" денежные средства в размере 5 000 000 рублей, из которых: 1 800 000 рублей (сумма займа) и 3 200 000 рублей (проценты за пользование за период с 15 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ш.А.В. неоднократно увеличивал размер заявленных требований в части взыскания суммы процентов за пользование займом, и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 25 380 000 рублей, из которых: сумма займа - 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.02.2015 года по 05.06.2015 года в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 года по 15.03.2017 года в размере 18 180 000 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 120 рублей.

Истец Ш.А.В. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца И.Т.В. и Г.В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика сумму займа и проценты за пользование им. Указали, что при принятии решения по делу надлежит принять за основу представленное ими экспертное исследование ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, которым достоверно установлено, что подписи в расписке от 01.10.2016 года, выполнены К.А.Н. Считают, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, поскольку по условиям договора он пролонгируется до полного исполнения ООО "Фирма союз" своих обязательств.

Представители ответчика К.А.Н, Н.Е.Н, и Н.Е.М. в судебном заседании возражали по существу удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически какой либо передачи от истца ёмкостей и денежных средств не было, а представленные Ш.А.В. расписка и акт сфальсифицированы. Экспертом установлено, что подпись от имени К.А.Н. выполнена факсимиле подписи, которой у К.А.Н. никогда не было. Кроме того, с требованием о возврате денежных средств за ёмкости истец неоднократно обращался в суды, где в каждом случае в удовлетворении его заявленных требований было отказано, так как последние были основаны на ничтожных доказательствах. Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить количество якобы переданных ёмкостей - четыре, как указано в расписке, или три, как указано в акте приёма передачи. При этом если бы сделка действительно состоялась, то нашла бы свое отражение в иных первичных документах. Договор между истцом и ответчиком не представлен, а акт или расписка не содержат необходимых для заключения сделки условий, в частности - стоимость каждой ёмкости, условия оплаты, реквизиты. Считают, что истцом не представлено надлежащих документов в обоснование своих требований, изложенные им обстоятельства не соответствуют принципу достоверности и разумности, поскольку невозможно продать юридическому лицу шесть раз в подряд ёмкости, в том же количестве и того же объеме. Так же представители ответчика просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ответчика К.А.Н. в судебном заседании 16.05.2016 года пояснил, что представленную в материалы дела расписку он не подписывал, а в 2006 году он подписал акт приёма-передачи с Ш.А.В, в подтверждение передачи емкостей приобретенных у ООО "Стройресурс". Каких-либо документов, подтверждающих право собственности Ш.А.В. на ёмкости, последний ему не предоставлял. При этом в отношении указанных ёмкостей им был подписан договор купли-продажи, акт приёма-передачи и счёт фактура с ООО "Стройресурс", по реквизитам которого были перечислены денежные средства по договору.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Ш.А.В. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку содержание расписки от 01.10.2006 года содержит условия о сроке обязательства ответчика, а именно срок возврата суммы займа 1 800 000 рублей предусмотрен до 10.11.2013 года, а по окончанию срока займа обязательства пролонгируются автоматически на тот же срок, то есть с 10.11.2013 года до 10.11.2020 года. Фактически в судебном заседании был установлен факт получения К.А.Н. спорного имущества о чем последний заявил при рассмотрении дела. Считает, что ответчиком в обоснование совей позиции предоставлены ненадлежащие доказательства, поскольку в суд первой инстанции были предоставлены копии документов о приобретении ответчиком имущества у третьего лица ООО "Стройресурс", однако содержание копии договора (номер) от 06.10.2006 года свидетельствует об иных признаках объема емкостей. Считает, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право истца на защиту, поскольку было отказано в назначении повторной экспертизы документа, а именно расписки ООО "Фирма Союз" от 01.10.2006 года, также было незаконно и необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Уральский Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и допросе по факту проведения экспертного исследования экспертизы документа. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Д.М.Н, пояснения которой согласуются с заключением эксперта и указывают на использование К.А.Н. при подписании документов чернильной наливной ручки, которая в не содержит мала и глицерина.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фирма Союз" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции при принятии решения установлено, что из представленной истцом расписки следует, что: "01.10.2006 г. ООО "Фирма Союз" приняло от Ш.А.В. заём: имущество: Склад ГСМ (ёмкости по 75 м.куб. - 2 шт. с эстакадами и ёмкости по 65 м.куб. - 2 шт. с эстакадами) стоимостью 1 800 000 рублей и обязуется 10.10.2006 г. оплатить ему за имущество 1 800 000 рублей, выплачивать ему с 10.10.2006 г. ежемесячно 2% от суммы 1 800 000 рублей за каждый день пользования займом, срок окончания займа и возврата суммы займа 10.11.2013 г, по окончании срока займа настоящее обязательство пролонгируется автоматически на тот же срок".

Представленного истцом акта приема-передачи имущества от 01.10.2006 г. следует, что Ш.А.В. передал, а ООО "Фирма Союз" получило имущество, а именно склад ГСМ (ёмкости 75 м. куб.- 2 шт. с эстакадами и ёмкости по 65 м. куб. с эстакадами), стоимость имущества 1800 000 рублей.

Требования истца по делу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, изложенных в расписке.

ООО "Фирма Союз" при рассмотрении дела была поставлена под сомнение достоверность подписей руководителя изложенных в представленных истцом расписке и акте приема передачи, в связи с чем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы (номер) изображение подписи в расписке от 01.10.2006 г. перед печатным текстом " К.А.Н." выполнено не пишущим прибором, а при помощи факсимильного клише (факсимиле). Вследствие того, при выполнении подписи использовались технические средства и приемы, почерковедческое исследование не проводилось, вопрос о ее выполнении К.А.Н, либо другим лицом, не решался. Ответить на вопрос "Кем, К.А.Н, или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке "Имущество и техническую документацию получил:" в акте приема-передачи имущества от 01.10.2006 г." не представилось возможным ввиду наличия как совпадений, так и различий признаков и отсутствия однозначности в оценке совпадений и различий. Выявить большее количество признаков не удалось вследствие краткости подписи и простоты строения образующих ее элементов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из оснований предъявленных требований руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, а представленные документы опровергнуты, более того из содержания расписки следует, что последняя не может в силу определенных в ней условий свидетельствовать о заключенном договоре займа, так как фактически содержит признаки договора купли-продажи с отсрочкой оплаты товара.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем, вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка,

в связи с чем, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены материалами дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке пояснениям представителей ответчика и свидетелей выводов суда не опровергает, поскольку объяснения лиц, верно оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции и несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При недоказанности истцом обстоятельств заключения с ответчиком договора займа, доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности не предрешают вопрос о неправильности судебного акта, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в рассматриваемом случае положения ст. 199 ГК РФ не послужили основными обстоятельствами, при которых требования Ш.А.В. признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.