Определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1491/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е,

судей Начарова Д. В, Степановой М. Г,

при секретаре Калининой Д. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоровой Э.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Пашаевой А.М, отделу судебных приставов по Сургутскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Фёдоровой Э. В. на решение Сургутского районного суда от 27 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, судебная коллегия

установила:

административный истец Фёдорова Э. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пашаевой А. М. выразившееся в ненаправлении следующих постановлений: 1) о возбуждении исполнительного производства; 2) о выходе по месту жительства должника; 3) о направлении копии исполнительного листа по месту работу должника; 4) об обращении взыскания на заработную плату должника; 5) об ограничении специальным правом на вождение автомобиля; 6) о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также с требованием признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника.

Требования мотивирует тем, что 23 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от (дата) (номер) в отношении должника Гаврилова Р. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Сургутскому району, в нарушение законодательства вышеперечисленные копии постановлений не были направлены истцу, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, алименты с места работы должника поступили в адрес взыскателя один раз 12 мая 2017 года, несмотря на то, что должник осуществляет трудовую деятельность с 2014 года, что свидетельствует о несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец Фёдорова Э. В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Гаврилов Р. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Пашаева А. М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И. Е. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Фёдоровой Э. В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения от 08 июня 2017 года, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приводит доводы о не привлечении судом к участию в деле УФССП по ХМАО-Югре и должника Гаврилова Р.А. Отмечает, что судом оставлен без внимания факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган и Пенсионный фонд. Утверждает об отсутствии почтовой корреспонденции от службы судебных приставов по ее прежнему адресу места жительства, отсутствии доказательств направления данной корреспонденции.

Между тем дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения

Из материалов дела следует, что решение Сургутским районным судом по данному делу принято 27 октября 2017 года. В своей апелляционной жалобе Фёдорова Э. В. просит отменить решение от 8 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принятии по делу нового решения. Оснований, по которым считает решение суда от 27 октября 2017 года неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, она подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся в жалобе недостатков, касающихся предмета обжалования, в связи с чем, имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фёдоровой Эльвиры Валентиновны на решение Сургутского районного суда от 27 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Сургутский районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 299, 300, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.