Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-232/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е,

судей: Начарова Д. В, Симоновича В. Г,

при секретаре Калининой Д. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахоменко С. Н. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в непредоставлении ответа по существу обращения; об обязании принять меры по установлению фактов и причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Квартал",

по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

"признать незаконным бездействие администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращению Пахоменко С. Н. и в непредоставлении ответа по существу.

Обязать администрацию города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска принять меры, предусмотренные частями 1, 4, 5 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по установлению фактов и причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Взыскать с администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в пользу Пахоменко С. Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать администрацию города Ханты-Мансийска и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, объяснения представителя административного истца Мамичевой Н. Б, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахоменко С. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в непредоставлении ответа по существу обращения; обязать административного ответчика принять меры по установлению фактов и причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания усадебного жилого дома. На участке возведены жилой дом, гараж. На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем муниципальному образованию и предоставленном в 2016 году в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", последним осуществлены работы по строительству открытой стоянки автомобилей в отсутствие согласованной с органом местного самоуправления проектной документацией, в нарушение строительных и противопожарных норм. Работы по планировке и отсыпке щебнем двух площадок произведены с существенным изменением ранее существовавшего рельефа, при отсутствии системы водоотведения ливневых и талых вод. В ходе строительства многоквартирного дома допущено разрушение опорной стены жилого дома, принадлежащего Пахоменко С. Н, что повлекло сход грунта и стало причиной образования трещин в стенах дома административного истца. В результате действий общества с ограниченной ответственностью "Квартал", демонтировавшего возведенную Пахоменко С. Н. подпорную стену, ему причинен материальный ущерб. 27 июня 2016, 27 января 2017, 4 апреля 2017 года административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о проведении проверки по изложенным фактам, в том числе о создании комиссии для обследования возведенных сооружений на предмет их соответствия градостроительным нормам, однако Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска отказал в проведении проверки. В нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ответ по существу обращения не получен. Его обращения от 27 января 2017 года и 4 апреля 2017 года по подведомственности не направлено.

В судебном заседании представитель административного истца Мамичева Н. Б. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска Бадрызлова С. С. возражала относительно заявленных требований, при этом указав, что поскольку земельный участок и расположенный на нем объект, входят в проектную документацию, следовательно обследование и установление фактов причинения вреда относится к компетенции Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представитель административного ответчика Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Агишева М. Л. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности, при этом указала, что в полномочия Службы не входит обследование земельного участка, не включенного в проектную документацию.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя администрации города Ханты-Мансийска, представителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал", неявившихся в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрация города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы представитель указал, что для признания решений Департамента, указанных в письмах незаконными, истек трех месячный срок для обращения в суд.

Кроме того, строительство стоянки N 4, расположенной по (адрес), осуществляется застройщиком в составе объекта многоквартирного жилого дома, о чем указано в соответствующем разделе проектной документации, представленной в материалы дела, в связи с чем полномочия по установлению причин нарушения законодательства у них отсутствуют.

При этом, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда не содержит вывода об удовлетворении требований полностью или в части.

В апелляционной жалобе администрация города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы представитель администрации указал, что определением судьи от 22 августа 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация города Ханты-Мансийска в лице Департамента муниципальной собственности. Однако, копия определения в адрес самостоятельного юридического лица Департамента муниципальной собственности не направлялась, Департамент о времени и месте рассмотрении дела не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, копия решения также не направлялась.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что административным истцом пропущены сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем заявлялось в судебном заседании.

В нарушение подпункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда не содержит именно какое конкретное бездействие администрации города нарушает права административного истца, по какому конкретному вопросу необходимо администрации города и департаменту принять решение, какие определенные действия необходимо совершить для устранения допущенных нарушений, в отношении конкретных сооружений, расположенных на земельном участке без указания адреса места нахождения этого земельного участка.

Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит указания на обстоятельства и выводы, в соответствии с которыми удовлетворяются требования в отношении Службы, так как, резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении требований в отношении всех трех ответчиков, вместе с тем признаются незаконными бездействие и обязуются устранить нарушения всего лишь два ответчика администрация и департамент.

В возражениях на апелляционные жалобы Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) не усматривает оснований для их удовлетворения.

В возражениях представитель Службы указал, что при осуществлении регионального строительного надзора при проверке соответствия проектной документации Служба исходит из того, что ее полномочия не могут осуществляться в объемах по усмотрению должностных лиц. Границы надзорных полномочий Службы строго закреплены в законодательстве. При этом, полномочия Службы ограничены земельным участком, фигурирующим как в разрешении на строительство, так и в проектной документации на объект капитального строительства.

Кроме того, в случае неясностей решения, лица, участвующие в деле, могут обратиться за его разъяснением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, представителей ответчиков, заинтересованного лица, не предоставивших уважительных причин своей неявки извещенных о времени и месте рассмотрении дела. Их явка обязательной не признана и не является обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пахоменко С. Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер "данные изъяты", относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания усадебного жилого дома.

На земельном участке расположены, принадлежащие административному истцу, трехэтажный жилой дом и гараж.

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: (адрес) предоставлен администрацией города Ханты-Мансийска по договору аренды от 6 июня 2016 года N (номер) обществу с ограниченной ответственностью "Квартал". Земельный участок предназначен для целей не связанных со строительством для размещения парковочных (стояночных) мест.

27 июня 2016 года административный истец обратился к Главе администрации города Ханты-Мансийска, в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о восстановлении нарушенных прав, а именно: возвратить часть земельного участка, восстановить опорную стену, восстановить заезд в гараж и на участок, восстановить водоотведение на парковке.

Согласно ответу Службы жилищного и строительного надзора, в связи тем, что вопросы не относятся к полномочиям Службы, обращение направлено Главе администрации города Ханты-Мансийска.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска письмом от 26 июля 2016 года (номер) указал на отсутствие нарушений, оснований для проведения проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Квартал", рекомендовал для защиты своих законных прав и интересов обратиться в суд.

Письмом от 25 августа 2016 года N ОБ-5883/16-0-1 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска дал аналогичный ответ на обращение административного истца направленные ему из администрации города Ханты-Мансийска и Службы жилищного и строительного надзора.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска письмом от 6 февраля 2017 года (номер), на обращение административного истца от 27 января 2017 года, отказал ему в обследовании сооружений на предмет их соответствия требованиям строительных норм, в связи с отсутствием для этого полномочий на стадии строительства и их наличием на стадии ввода объекта в эксплуатацию.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры от 10 апреля 2017 года (номер) на обращение административного истца от 4 апреля 2017 года следует, что Пахоменко С. Н отказано в проведении проверки факта нарушения градостроительных норм, так как Департамент не наделен такими полномочиями. Строительство открытой стоянки автомобилей на участке с кадастровым номером "данные изъяты" по заданию муниципального образования не осуществлялось.

Согласно представленной проектной документации многоквартирных жилых домов, строительство открытой стоянки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в объект строительства не входит.

Письмом от 19 апреля 2017 года (номер) Департамент указал на отсутствие у него полномочий по установлению причин нарушения законодательства градостроительной деятельности.

Служба жилищного и строительного надзора в письме от 12 апреля 2017 года N 27-исх. -2554 на обращение Пахоменко С. Н. от 4 апреля 2017 года сообщила о том, что по итогам проведения государственного строительного надзора на объекте капитального строительства "Многоквартирные жилые дома с встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянки по (адрес)" жилой (адрес) (объект) выдано заключение о соответствии от 9 августа 2016 года N 2016-01-028-16. Органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Работы по планировке и отсыпке щебнем двух площадок, расположенных выше подпорной монолитной ж/б стенки, на которой ранее находился детский сад, в проектную документацию и разрешение на строительство на объект "Многоквартирный жилые дома с встроенными объектами обслуживания и многоярусная автостоянкой по (адрес)" не входят.

Разрешением Департамента градостроительства и архитектуры от 3 октября 2014 года разрешено строительство Многоквартирных жилых домов и многоярусной автостоянки по (адрес), а также жилого дома (адрес) автостоянки (адрес).

В соответствии с актом визуального осмотра от 28 июня 2016 года, составленного Службой жилищного и строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Квартал" с западной стороны участка заявителя, на территории бывшего детского сада выполнены работы по планировке и отсыпке щебнем 2-х парковочных площадок. Данные работы не входят в состав проектной документации по строительству объекта.

Из положительных заключений экспертизы жилых домов (номер), (номер), (номер) следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в строительство объектов не входит.

Письмом Департамент градостроительства и архитектуры от 25 августа 2016 года ДГА N 21-исх.916/16 сообщает Службе о направлении откорректированной проектной документации.

Согласно письму от 30 ноября 2015 года ДГА N 21-исх-1692/15 следует, что правоустанавливающие документы на земельные участки для размещения парковочных мест проходят процедуру формирования.

Из представленных фотографий следует, что на смежном земельном участке административного истца произведены работы по отсыпке.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в том числе, что истец обращался к ответчикам с заявлениями о создании комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и действующего законодательства, осмотров земельных участков, автостоянки, подпорной стены, установления и восстановления нарушения его прав, обосновано указал, что полномочия по созданию комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, организация и обеспечение деятельности данной комиссии относятся к полномочиям администрации города Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Рассматривая дело по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе требования норм статей 8, 51, 54, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Ханты-Мансийска, утвержденного постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 20 ноября 2013 года N 1511, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку проведение государственного строительного надзора в отношении спорных объектов не входит в компетенцию Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, исковые требования к Службе удовлетворению не подлежат.

В соответствии частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Согласно части 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, имуществу физических или юридических лиц результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации.

Максимальный срок установления причин указанных в частях 2-4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца (ч. 5 ст. 62 ГрК РФ).

Из пункта 4 Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Ханты-Мансийска, утвержденного постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 20 ноября 2013 года N 1511 следует, что установлением причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случаях, определенных пунктом 1 настоящего порядка, а также определение лиц, допустивших такое нарушение, осуществляется технической комиссией по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Ханты-Мансийска.

Согласно подпунктов а, б, пункта 3 Порядка основанием для рассмотрения технической комиссией законодательства о градостроительной деятельности является заявление потерпевшей стороны либо ее представителей, заявление физического и (или) юридического лица либо их представителей о причинении вреда.

Согласно пункту 6 Порядка техническая комиссия является постоянным действующим органом администрации города Ханты-Мансийска по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Ханты-Мансийска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте градостроительстве и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 21 июля 2011 года N 70 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска является органом администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющим функции в области градостроительства и архитектуры на территории города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 2 Порядка работы технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Ханты-Мансийска, утвержденного постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 20 ноября 2013 года N 1511, организацию и обеспечение работы комиссии осуществляет Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, который осуществляет своевременную подготовку проектов муниципальных правовых актов администрации города об утверждении заключения комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие неоднократных обращений административного истца в администрацию города Ханты-Мансийска и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по фактам нарушения его прав, причинения ему вреда и угрозы такого причинения, пришел к правильному выводу о бездействии указанных лиц и не выполнении возложенных на них обязанностей по созданию комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, организации и обеспечении деятельности данной комиссии.

Как следует из материалов дела, обращений Пахоменко С. Н. к административным ответчикам администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, его обращения связаны с созданием комиссии по обследованию автостоянки, подпорной стены, а не объектов жилищного фонда, который представляет собой совокупность всех жилых помещений. Указанные им объекты не входят в проектную документацию строительства многоквартирного дома. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключен отдельный договор аренды от 6 июня 2016 года N АЗ-1/2016-20 и он предоставлен для размещения парковочных мест, а не для целей связанных со строительством. Строительство стоянки произведено не в рамках проекта по строительству многоквартирного дома.

Кроме того, многоквартирный дом, у которого расположены спорные объекты, сдан в эксплуатацию.

Таким образом, ссылки в жалобе на часть 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по отсутствию у администрации и Департамента полномочий по установлению причин нарушения законодательства, обследованию указанных объектов являются необоснованными.

В нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрении обращения граждан Российской Федерации" Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска при указании в письмах об отсутствии у него компетенции в проведении проверки факта нарушения градостроительных норм, не направил обращение Пахоменко С. Н. по подведомственности в соответствующий орган или соответствующему лицу, в компетенцию которых входит решение вопросов указанных в нем. Уведомление Пахоменко С. Н. о переадресации не направлялось.

Резолютивная часть обжалуемого решения, достаточно ясна и понятна, какой-либо неясности для ее исполнения не содержит.

Ссылки в жалобе, на пропуск административным истцом срока обращения в суд о признании решений Департамента в письмах незаконными, являются необоснованными, поскольку исходя из требований, истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившихся в непринятии мер предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации обследовании указанных объектов, а также не предоставлении ответа на обращение по существу, то есть не направлении уведомления о переадресации при отсутствии компетенции. При этом, срок обращения в суд в отношении писем от 6 февраля 2017 года, 10 апреля 2017 года по обращениям от 27 января 2017 года и 4 апреля 2017 года, в отношении которых принято решение суда и о которых указано в иске, не пропущен, до обращения истца с иском в суд 3 мая 2017 года прошло менее трех месяцев.

Доводы о не извещении о времени и месте рассмотрении дела Департамента муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически к участию в деле привлечена администрация города Ханты-Мансийска, которая извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом(том 2 л.д. 142). Права и законные интересы Департамента муниципальной собственности не нарушены.

Отсутствие указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не является основанием для отмены или изменения решения суда, при том, что оно является по существу правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи: Начаров Д. В.

Симонович В. Г.