Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-234/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е,

судей: Начарова Д. В, Симоновича В. Г,

при секретаре Калининой Д. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис" к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений,

по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"признать незаконным предписание от (дата) (номер); обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер); взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, объяснения представителя административного истца Кушнир С. М, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просило признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер).

В обоснование требований общество указало, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность очистить территорию от опасных отходов на занимаемом участке "площадка по переработке нефтяных и буровых шламов" в районе (адрес) с вывозом в места утилизации. Складированный материал ошибочно определен Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре как отход, тогда как он является строительным материалом ИМ-1, подготовленным в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004, завоз шламов осуществляется с целью их переработки как вида основной деятельности истца. Весь объем отходов в установленные сроки был обезврежен. В связи с осуществлением переработки отходов объект не может считаться объектом их длительного складирования в соответствии с пунктом 4.4 Санитарных правил СП 2.1.7.1322-03. Поскольку нахождение отходов в месте его размещения менее 11 месяцев в силу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" хранением не является, то у истца отсутствует обязанность по очистке территории от опасных отходов.

В судебном заседании представитель административного истца Кушнир С. М. настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснив, что в ходе проверки факты хранения каких-либо отходов более 11 месяцев не установлены.

Представитель административного ответчика Каргаполов В. Е. возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность вынесенного предписания в рамках полномочий Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с невыполнением требований предыдущих предписаний, которые истцом не обжалованы и свидетельствуют о его согласии. Предписание выдано в связи с нарушением истцом статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов истца.

Административный ответчик государственный инспектор Савицкий М. А. надлежащим образом извещенный в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что выдача предписания осуществлена государственным инспектором Управления Савицким М. А. в рамках полномочий Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. При этом требования нормативных правовых актов устанавливающих порядок выдачи предписания соблюдены. Его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Предписание выдано ввиду невыполнения обществом предписания от (дата) (номер) которое обществом не оспаривалось. Обнаруженное вещество относится к отходам, что подтверждено заключением от (дата) (номер), а также открытым акционерным обществом "Нижневартовск НИПИнефть" осуществившим отбор проб.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Кушнир С. М. указывает, что все доказательства, на основании которых выдано оспариваемое предписание, были получены в результате проверки, по результатам которой оформлен акт N 359 от (дата) и выдано предписание от (дата) (номер). Все последующие проверки - это лишь проверки исполнения предписания, ранее выданного. Соответственно к оспариваемому предписанию необходимо относить и обстоятельства, вытекающие из проверки, результаты которой оформлены актом N 359, которые являлись предметом изучения различных судебных инстанций.

Также указал, что в судебном заседании, представитель административного ответчика подтвердил, что проверяемый в рамках проверки, по результатам которой было выдано предписание (номер), материал, отнесен административным ответчиком к отходам, это тот же самый материал, который классифицируется как изолирующий материал ИМ-1 согласно ТУ (номер)2004, и тот же самый, что по итогам проведения проверки по результатам которой оформлен акт от (дата) N 359, был классифицирован административным ответчиком как отход.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2016 года установлено отсутствие отходов.

Нарушение прав истца выражается в возложении на него необоснованной и незаконной обязанности по очищению территории.

Оспариваемое решение суда считает законным.

Административный ответчик Савицкий М. А, а также представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не представили. Их явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Росприроднадзора от (дата) (номер) "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Трансервис" Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от (дата) N 359 и выдано предписание (номер).

Предписанием (номер) на административного истца возложена обязанность до (дата) очистить территорию от опасных отходов, размещенных в 2 штабелях, на занимаемом земельном участке "площадка переработки нефтяных и буровых шламов" в (адрес) с вывозом в места утилизации. Основанием для выдачи предписания указано нарушение статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании приказа Росприроднадзора от (дата) (номер) Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена внеплановая проверка исполнения обществом предписания (номер), по результатам которой (дата) составлен акт N 282 и выдано предписание (номер) о необходимости в срок до (дата) очистить территорию от опасных отходов, размещенных на занимаемом земельном участке "Площадка переработки нефтяных и буровых шламов" в (адрес) с вывозом в места утилизации.

На основании приказа Росприроднадзора от (дата) (номер) Управлением проведена внеплановая проверка исполнения обществом предписания (номер) о чем административный истец был уведомлен (дата). По итогам проведенной проверки (дата) был составлен акт (номер) и государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савицким М. А. выдано предписание (номер) о необходимости в срок до (дата) очистить территорию от опасных отходов, размещенных на занимаемом земельном участке "площадка переработки нефтяных и буровых шламов" в (адрес) с вывозом в места утилизации.

Актом (номер) установлено, что ранее выданное предписание от (дата) (номер) по устранению выявленных нарушений обществом не выполнено в ходе проверки произведен отбор проб отхода с грунта на занимаемом участке, отход соответствует 4 классу опасности.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая предписание от (дата) (номер) незаконным, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оно выдано без правовых на то оснований.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Разрешая дело по существу и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе требования норм Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положения статьи 62, части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия отходов, на земельном участке "площадке переработки нефтяных и буровых шламов" в районе УДС-4 Самотлорского месторождения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис" осуществляет хозяйственную деятельность, по обезвреживанию, утилизации отходов, на основании лицензии по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности от (дата) 006 (номер).

Работы по обезвреживанию отходов проводятся на земельном участке, занимаемым строящимся объектом капитального строительства "площадка переработки нефтяных и буровых шламов", расположенном в (адрес).

Кроме того из материалов дела, а также пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что обнаруженный складируемый материал (по мнению представителя отходы), в отношении которого выдано оспариваемое предписание, является тем же, в отношении которого выдавались предыдущие предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно гигиеническому заключению от 25 сентября 2012 года N 20/114-12 ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина", изолирующий материал ИМ-1 может быть применен в качестве строительного материала при рекультивации объектов размещения отходов производства и потребления, строительстве дорог, промышленных площадок без ограничений со стороны природоохранных и гигиенических требований.

"Изолирующий материал ИМ-1" не является ни первичным, ни вторичным, отходом производства, относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, не представляет опасности загрязнения его компонентами поверхностных и грунтовых вод.

Согласно вступившему в силу постановлению Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2016 года, декларируемый материал ИМ-1, расположенный на "площадке переработки нефтяных и буровых шламов" в (адрес) изготовлен в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004 и не является отходом. Не подтверждено его накопление более 11 месяцев.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2017 года, которым признаны незаконными выданные обществу предписания Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) и от (дата) (номер) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание выдано в отношении одного и того же складированного материала, в соответствии со вступившими в силу решениями судов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный материал относится к изолирующему материалу ИМ-1, изготовленному в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004 и не является отходом.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств, того, что декларируемый материал является отходом и не соответствует ТУ 5717-001-48855219-2004.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

Из указанного следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выдачи оспариваемого предписания у должностного лица не имелось, поскольку указанных в предписании нарушений в части несоблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований административным истцом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, что, безусловно, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы о том, что ранее принятые решения по административным делам не имеют значения, ранее выданные предписания не оспорены, являются необоснованными в силу частей 2 и 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Ссылки в жалобе на заключение от (дата) (номер) не опровергают выводов суда, поскольку проверки декларируемого материала на его отнесение к строительному материалу ИМ-1, соответствие ТУ-5717-001-48855219-2004 не проводилось, доказательств этому не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи: Начаров Д. В.

Симонович В. Г.