Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Сухова А. В. на решение Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Сухова А. В. к Посполите А. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2017 года Сухов А.В, обратившись с иском к Посполите А.Ю, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 1 213 138 рублей в качестве основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 331 184 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым во владение и пользование Посполите А.Ю. были переданы денежные средства в сумме 17 515 долларов США, что эквивалентно 1 062 468 рублям 99 копейкам. В нарушение пункта 4.1. договора ответчик превысил сумму рискового капитала, что привело к растрате принадлежащих истцу денежных средств. Согласно пунктам 4.1 -4.3. договора поручительства ответчик несет материальную ответственность за причиненные убытки. После нарушения условий договора было заключено дополнительное соглашение, в котором ответчик обязался увеличить размер депозита на счете до 20 000 долларов США, но данное обязательство выполнено не было. Ответчиком 5 мая 2017 года был признан долг в сумме 1 213 138 рублей, с 10 января 2017 года по 10 октября 2017 года имеется просрочка за 273 дня, поэтому пеня из расчета 0,1% составляет 331 184 рубля 49 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру Егиазаров И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат по ордеру Годзенко Е.Б. возражали против заявленных требований, пояснив, что поскольку требования связаны с участием в играх, то в соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат судебной защите.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сухова А.В. и его представителя по ордеру Егиазарова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Посполиту А.Ю. и его представителя по ордеру Годзенко Е.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 11 марта 2015 года между Суховым А.В. и Посполитой А.Ю. было заключено Соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), по условиям которого Сухов А.В. (инвестор) предоставил в управление Посполите А.Ю. (трейдер) логин и пароль доступа к торговому счету N522868 для совершения сделок (торговых операций) с CFD, валютными и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения. Передача полномочий на совершение сделок осуществляется путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля.

В соответствии с условиями соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления сделок (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.5. Соглашения все права на снятие (вывод) денежных средств со счета инвестора принадлежат исключительно инвестору.

В соответствии с пунктом 2.9. Соглашения заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке FOREX, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Стороны согласовали, что инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 17 515, 87 долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен 2 515,87 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (пункты 3.1, 4.1,4.2, 4.3.).

Как усматривается из условий соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на внебиржевом рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, пришел к обоснованному выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок (торговых операций) валюты на внебиржевом рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени Посполита А.Ю. с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Выводы суда в данной части подробно мотивированны с указанием на то, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку. Рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с совершением сделок на рынке FOREX, регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений указанного закона применительно к настоящему спору. При этом из материалов дела не усматривается неправильного толкования или применения судом к настоящим правоотношениям норм права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи