Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-97/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И,

судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А,

при секретаре Храмовой А.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В,

осуждённой Алтынниковой Е.В,

её защитников - адвокатов Каврыжникова И.О. и Кривенко В.В,

потерпевшей ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Алтынниковой Е.В, адвокатов Каврыжникова И.О. и Кривенко В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года, которым

Алтынникова Е.В, "данные изъяты", судимая

3 июня 2005 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 4 сентября 2007 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства, наказание отбыто 29 сентября 2009 года,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Алтынниковой Е.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и исчислением его срока с 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А, пояснения осуждённой Алтынниковой Е.В, адвокатов Каврыжникова И.О. и Кривенко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Алтынникова осуждена за пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, три из которых совершены в крупном размере, два - с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алтынникова свою вину в совершённых преступлениях не признала, пояснила, что потерпевших не обманывала, денежные средства от них брала под расписки, себе не присваивала. Несмотря на все предпринятые ею меры, выполнить взятые на себя обязательства по подбору и покупке квартир не смогла по объективным причинам, связанным с её содержанием под стражей и недобросовестными действиями самих потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников в интересах осуждённой ставит вопрос об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта доказательств, представленных стороной защиты. В обоснование указывает, что Алтынникова с 2009 года осуществляет предпринимательскую деятельность в области права и специализируется на земельных отношениях и возникающих в жилищной сфере. Получая от потерпевших деньги с целью приобретения аварийного или непригодного жилья и последующего получения взамен иного жилого помещения, Алтынникова составляла расписки, в которых указывалась сумма полученных средств, а также цель их получения. Таким образом, между Алтынниковой и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, которые могли быть расторгнуты по инициативе сторон, а деньги возвращены, однако, потерпевшие к Алтынниковой с таким вопросом не обращались, позже она вернула им деньги через своего адвоката. Вышеуказанное свидетельствует, что денежные средства находились у Алтынниковой, она их в свою пользу не обращала и ими не распоряжалась. Таким образом, с учётом наличия у потерпевших возможности взыскания с осуждённой суммы долга в судебном порядке, полагает, что безвозмездности как признака хищения в её действиях не имеется.

Также обращает внимание на отсутствие у Алтынниковой умысла на хищение путём обмана чужого имущества, поскольку она предпринимала меры, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, однако в силу объективных причин - заключения под стражу, длительности процедуры приобретения недвижимости, не смогла исполнить их до конца. Возможность получения жилых помещений взамен непригодного или аварийного жилья подтверждается представленными в судебное заседание копиями судебных решений. Кроме того, потерпевшие указали на то, что Алтынникова намеревалась приобрести для них аварийное жильё, а впоследствии путём судебного разбирательства предоставить взамен него пригодные жилые помещения. Риелтор ФИО1 подтвердила, что весной 2015 года по просьбе Алтынниковой подыскивала шесть подходящих под эту категорию объектов жилья, в том числе для потерпевшего ФИО2, который на оформление сделки не явился. В августе 2015 года не смогла дозвониться до Алтыниковой, в связи с чем поиск жилья прекратила. Эти показания подтвердил свидетель ФИО3. Кроме того, ссылаясь на показания ФИО4. и ФИО5, указывает на возможность изготовления сыном Алтынниковой ФИО6 и ФИО7 поддельных документов и передачи их потерпевшим в целях дальнейшего использования в качестве доказательств по делу, ввиду личных неприязненных отношений к его подзащитной и их желанием завладеть её квартирой. При таких обстоятельствах, просит приговор суда отменить и оправдать Алтынникову в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко в интересах осуждённой, не соглашаясь с приговором суда, также ставит вопрос о его отмене с полным оправданием Алтынниковой по предъявленному обвинению. Приводя аналогичные доводы о неверной квалификации действий Алтынниковой ввиду наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности в области права и гражданско-правового характера взаимоотношений с потерпевшими, указывает о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и недоказанности факта возникновения у его подзащитной умысла, направленного на преднамеренное неисполнение договоров с потерпевшими, до заключения с ними сделок. Также как и иной защитник ссылается на объективность причин неисполнения Алтынниковой взятых на себя обязательств в силу перечисленных выше обстоятельств. Кроме того, полагая, что суд не в полной мере учёл поведение его подзащитной в ходе предварительного следствия и судебного заседания, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, возмещение вреда потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны, находит приговор излишне суровым в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Алтынникова, подробно приводя доводы, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, просит отменить приговор как незаконный. Указывает, что являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в сфере права, с потерпевшими находилась в гражданско-правовых отношениях в силу договора, коими являлись соглашение и расписки в получении денежных средств за определённые действия в интересах последних. Сообщая им сведения о возможности приобретения непригодного для проживания жилья, не обманывала. Предпринимала меры к поиску заказчикам подходящих жилых помещений сама и через риелтора, исполнить обязательства не имела возможности по объективным причинам. Никаких документов на предполагаемое жилье потерпевшим не передавала. Полученными деньгами не распоряжалась, в свою пользу их не обращала, вернула через адвоката в связи с расторжением сторонами договора, а не во избежание уголовной ответственности, как указал суд. Подписание потерпевшими соответствующих документов, вопреки выводам суда, не было поставлено в зависимость от возврата им денежных сумм.

Судом не выяснены значимые обстоятельства, её показания на предварительном следствии о процедуре получения жилого помещения взамен непригодного к проживанию со ссылкой на нормативную базу, в судебном заседании не оглашены, в приобщении к материалам дела подтверждающих документов и судебных решений отказано. Сотрудники Администрации Петропавловск-Камчатского ГО, в ведении которых находится предоставление жилых помещений, не допрошены, информация о её обращениях в орган местного самоуправления в интересах потерпевших не истребована, по эпизоду хищения у ФИО8 запрос сделан без учёта её прежней фамилии ФИО. Исходя из изложенных обстоятельств, полагает, что её действия квалифицированы как хищение чужого имущества путём обмана не верно.

Отмечает, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2009 года, в том числе, в виде юридического сопровождения сделок по приобретению прав на недвижимое имущество. В инкриминируемый период оказывала правовую помощь и иным лицам по аналогичным вопросам. Обстоятельства ведения ею в 2014-2015гг предпринимательской деятельности установлены приговором от 25 января 2016 года, которым она осуждена по ст.159.4 УК РФ, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем, судом надлежаще не исследованы данные о её деятельности в области права как индивидуального предпринимателя и генерального директора ООО " "данные изъяты"", в связи с чем вывод суда о создании видимости предпринимательской деятельности считает необоснованным. При таких обстоятельствах, её действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, действующей до 12 июня 2015 года, то есть в период совершения инкриминируемых преступлений.

Кроме того, считает необходимым исключить из объёма обвинения хищение денежных средств у ФИО2,ФИО9, ФИО16,ФИО18, мотивируя тем, что брак между ними расторгнут и фактически ущерб причинён только ФИО9, но он не признан потерпевшим по делу. ФИО10 и ФИО11, которые могли дать пояснения о её взаимоотношениях с ФИО2,ФИО9, ФИО16,ФИО18, не допрошены. Сама она никаких действий к получению от ФИО2,ФИО9, ФИО16,ФИО18 денежных средств не предпринимала, ФИО10 не уполномочивала вести переговоры или предлагать от её имени сделки. Таким образом, наличие у неё умысла на хищение не доказано и за мошенничество она осуждена безосновательно, при этом квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменён ей без учёта имущественного положения потерпевших и сведений о дополнительных доходах.

Полагает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на наличие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, которое отсутствовало в утверждённом обвинительном заключении. Считает, что государственным обвинителем объём обвинения изменён немотивированно и фактически в сторону ухудшения. Высказывает мнение, что сумма ущерба по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8 уменьшена на 130.000 рублей в целях сокрытия факта подделки квитанции потерпевшей, выявление которого ставит под сомнение все показания последней.

Помимо того, полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом неоднократно отклонялись вопросы защитников к потерпевшим и свидетелям, а также ходатайства о приобщении документов и судебных решений. Судом не приняты меры к вызову свидетелей ФИО12 и ФИО13, оставлены без внимания доводы о неприязненных отношениях к ней свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, ненадлежащим образом исследованы представленные стороной защиты доказательства. Кроме того, при отсутствии оснований изменена ей мера пресечения до вступления приговора в законную силу, усматривает в этом воспрепятствование её законной предпринимательской деятельности, поскольку лишена возможности исполнить свои обязательства перед иными лицами, с которыми имеет соглашения на оказание юридической помощи. Порядок и сроки обжалования этого решения приговор не содержит, что нарушает право осуждённой на защиту. С учётом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и защитников государственный обвинитель Хачатурян, подробно мотивируя свои выводы, считает виновность Алтынниковой в совершении мошенничеств доказанной, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы осуждённой и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, с учётом принесённых возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Фактические обстоятельства совершённых Алтынниковой преступлений установлены судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.

Как следует из показаний потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО18 и ФИО9, в период с июня 2014 года по июнь 2015 года по договоренности с Алтынниковой, обещавшей им помощь в приобретении комнат в общежитии и квартир в домах, признанных аварийными, с дальнейшим гарантированным получением взамен квартир в новых домах в рамках реализуемой Правительством Камчатского края государственной программы, передали ей в счет оплаты стоимости предполагаемого жилья денежные средства в указанных Алтынниковой суммах от 208 до 550 тысяч рублей. Потерпевшему ФИО17 Алтынникова предложила приобрести квартиру, расположенную в доме "адрес", как принадлежащую ей, для чего он передал ей 230.000 рублей. Позднее Алтынникова представляла потерпевшим расписки из Управления Росреестра по Камчатскому краю о том, что ею сданы необходимые документы для регистрации на их имя права собственности на жилые помещения, а также выписки из постановлений Правительства Камчатского края о выделении им квартир по адресу: "адрес". Кроме того ФИО16, ФИО5, ФИО18. и ФИО9 Алтынникова показывала квартиры в новостройках в районе "Северо-Восток", как распределённые им. В дальнейшем Алтынникова под различными предлогами получила от потерпевших дополнительные денежные суммы: от ФИО5 и ФИО8 на приобретение других комнат, от ФИО16 за превышение нормы положенной площади в выделенной квартире, от ФИО2,ФИО9, ФИО16,ФИО18 для оформления технического паспорта на квартиру и оборудование подъезда в новом доме.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО19, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО20.

Свидетель ФИО21 ( "должность" ЖКХ Камчатского края в июне 2014-ноябре 2015гг) пояснил, что постановления Правительства Камчатского края подписываются губернатором и публикуются на официальном сайте, их подписание в компетенцию Министра ЖКХ не входит. Таких документов как "выписка из постановления Правительства Камчатского края" не существует, предъявленные ему "выписки" имеют несоответствия оригинальным постановлениям, подписи на них от его имени ему не принадлежат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, с 1 января 2015 года полномочия по приёму документов на регистрацию права собственности на недвижимое имущество переданы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в КГКУ МФЦ Камчатского края. Предъявленные ему расписки о получении документов на государственную регистрацию права собственности за подписью государственного регистратора Петрова, а именно:

- квартиры "адрес" на имя ФИО2

- квартиры по "адрес" на имя ФИО8,

- квартиры по "адрес" на имя ФИО9,

- квартиры "адрес" на имя ФИО20,

являются поддельными, так как не соответствуют установленным формам расписок, выдаваемых их учреждением до 1 января 2015 года. Кроме того, в обязанности государственных регистраторов не входил приём вышеуказанных документов, а сотрудник с фамилией Петров, якобы принявший документы от Алтынниковой ( ФИО), в Управлении никогда не работал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года N520-П утверждена государственная программа Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Камчатского края на 2014-2018 года", в которую, в том числе, входит подпрограмма N5 "Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений в Камчатском крае", реализуемая за счёт средств краевого и местного бюджетов. В 2014 году денежные средства (субсидии) на её реализацию не выделялись, а в 2015 и 2016 годах в соответствии с условиями соглашений между администрацией ПКГО и Министерством строительства Камчатского края, являющегося ответственным исполнителем данной программы, предоставляемые администрации ПКГО денежные субсидии должны быть реализованы путём приобретения жилых помещений в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Для этого между собственниками аварийных и непригодных для проживания жилых помещений и администрацией ПКГО заключается соглашение "О возмещении за жилое помещение", согласно которому право собственности на жилое имущество передаётся в муниципальную собственность, а собственник получает взамен денежные средства. При этом, муниципальные образования не обязаны обеспечивать собственника такого помещения иным жильём.

Как видно из письма Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского ГО многоквартирных жилых строений по улице "адрес" не имеется; дом "адрес" состоит из 122 жилых помещений и признан пригодным для проживания; дом "адрес" снесён 30 сентября 2014 года в связи с его полным расселением.

Согласно сведениям из аппарата Губернатора, Правительства и Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края, а также Администрации Петропавловск-Камчатского ГО постановления о предоставлении в собственность ФИО2, ФИО9, Алтынниковой, ФИО20, ФИО5 жилых помещений не издавались.

Таким образом, перечисленные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что Алтынникова путём обмана похитила денежные средства ФИО17, ФИО18. и ФИО9 причинив им значительный ущерб, а также денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО16, ФИО8 и ФИО5.

Вопреки доводам жалоб, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий и предположений. Оценка показаний подсудимой и лиц, свидетельствующих в её пользу, судом произведена в совокупности со всеми исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об игнорировании доказательств защиты и несоответствии приговора требованиям закона, не основательны.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий Алтынниковой по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом, суд, изменив по заявлению прокурора предъявленное ей обвинение, требования ст.252 УПК РФ не нарушил, поскольку уменьшил его объём, исключив сумму в 130.000 рублей по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8, а также ссылку на хищение путём злоупотребления доверием и приобретение имущества от своего имени.

Квалифицирующий признак мошенничества как "совершённого с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО18. и ФИО9. с учётом показаний потерпевших и наличия в материалах уголовного дела сведений об их доходах сомнений у судебной коллегии не вызывает. По иным преступлениям её действия квалифицированы по признаку "с причинением крупного ущерба" в соответствии с примечанием к ст.158УК РФ, исходя из сумм похищенных денежных средств, превышающих двести пятьдесят тысяч рублей. При этом, вопреки доводам осуждённой, ФИО9. в установленном порядке признан потерпевшим по уголовному делу.

Приведённые в защиту осуждённой доводы об отсутствии умысла на совершение мошенничества, гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, невыполнении взятых на себя обязательств в силу объективных причин, судом первой инстанции при рассмотрении дела тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных выводов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела.

ФИО17 Алтынникова предлагала к покупке несуществующую квартиру как принадлежащую ей, не имея таковой в собственности. Остальным потерпевшим при реальном отсутствии конкретных жилых помещений называла определённую их стоимость, брала денежные средства на приобретение как имеющегося в наличии аварийного жилья, вводила их в заблуждение относительно возможности гарантированного получения взамен новых квартир в рамках реализации программы Правительства Камчатского края, при том, что она реализуется на иных условиях. Чтобы придать видимость выполнения своих обязательств представляла потерпевшим поддельные расписки о передаче необходимых документов для государственной регистрации на их имя права собственности на вымышленные жилые помещения, и выписки из постановлений Правительства Камчатского края о выделении потерпевшим новых квартир в несуществующем доме. Кроме того, показывала им квартиры в новостройках, передавала ключи от несуществующих квартир. Не желая останавливаться на достигнутом, под различными предлогами получала от них дополнительные денежные средства - на приобретение других комнат, оплату сверхнормативного метража, оформление техпаспорта, оборудование подъезда. При этом, доверенности на право действовать от имени потерпевших, не оформляла.

Изложенное свидетельствует о том, что Алтынникова изначально не намеревалась совершать в интересах потерпевших действия по приобретению комнат в аварийных домах, осознавала отсутствие реальной возможности получения нового жилья взамен аварийного, предлагала к продаже не имевшуюся в собственности квартиру.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Алтынниковой в совершении мошенничества у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами. Они же с достоверностью свидетельствуют о том, что осуждённая изначально заключала с потерпевшими фиктивные сделки, в связи с чем её действия не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия этих обязательств.

Мнение осуждённой о преюдициальном значении постановленного 25 января 2016 года в отношении неё приговора, согласно которому она осуждена по ст.159.4 УК РФ ввиду осуществления ею предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку обстоятельства её деятельности в отношении потерпевших по настоящему уголовному делу вышеуказанным приговором суда не устанавливались.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном осуждении Алтынниковой, аналогичные заявленным стороной защиты в суде первой инстанции, в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные приведённые стороной защиты доводы не влияют на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и дать действиям Алтынниковой верную юридическую оценку. Оснований для их переквалификации на ст.159.4 УК РФ, так же как и для её оправдания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Алтынниковой и обоснованным её осуждение, судебная коллегия не находит и оснований для сомнений в справедливости назначенного ей наказания.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Алтынниковой, фактических обстоятельств дела. При этом, суд посчитал возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, придя к выводу о том, что основное наказание является достаточным для исправления осуждённой.

Назначая наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Вопреки доводам осуждённой, рецидив преступлений признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно, исходя из наличия у неё на момент совершения преступлений судимости по приговору от 3 июня 2005 года. Мнение осуждённой о том, что судимость погашена, не основано на законе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений об условном осуждении мотивированы в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Алтынниковой наказания судом первой инстанции определён в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Ограничения прав подсудимой, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо могущих повлиять на его законность, обоснованность и справедливость, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительного выдвинутого обвинения. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, представленные доказательства исследованы в полном объёме и получили надлежащую оценку в приговоре.

Решение об изменении Алтынниковой меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ и в должной мере мотивированно. Положений о необходимости разъяснения в резолютивной части приговора права на его обжалование в части избрания осуждённой меры пресечения уголовно-процессуальный закон не содержит, в связи с чем доводы Алтынниковой об этом судебная коллегия признает необоснованными.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года в отношении

Алтынниковой Е.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Алтынниковой Е.В, адвокатов Каврыжникова И.О. и Кривенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: