Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 22К-216/2018

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А,

при секретаре

Чумаковой Г.С,

с участием:

прокурора

Орешиной Е.А,

защитника - адвоката

Косолапова П.Л,

обвиняемой

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косолапова П.В, в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2018 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2018 года, и ей запрещено следующее:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает: "адрес", за исключением необходимости явки по вызовам к следователю и в суд, а также для ежедневной прогулки под надзором органа, осуществляющего контроль за её нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений, в период времени с 10 до 11 часов;

- общение с иными подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками, а также свидетелями по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника - адвоката Косолапова П.Л, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Орешиной Е.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Врио следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю "данные изъяты". обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Косолапов П.Л. в интересах обвиняемой ФИО1 не соглашается с решением суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что оперативно-розыскные материалы, принятые судом во внимание, не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствовала производству по делу. Указывает, что факты общения ФИО1 со свидетелями не доказывают её воспрепятствование производству по делу, поскольку большинство свидетелей являются коллегами, с которыми она вынуждена общаться для решения производственных вопросов. Сообщает, что следствие находится на завершающем этапе, при этом поведение обвиняемой на протяжении расследования свидетельствует о полном и своевременном выполнении всех требований следователя, оказании содействия в установлении фактических обстоятельств по делу. Считает, что изоляция ФИО1 на данном этапе не имеет смысла, напротив, расценивается как оказание воздействия на обвиняемую со стороны следствия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что 14 июня 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15 июня 2017 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 июня 2017 года постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 7 апреля 2018 года.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и правильно сделан вывод о наличии оснований, позволивших с соблюдением установленного законом порядка произвести её задержание.

Исходя из представленных материалов, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления и характеризующие обвиняемую данные.

При этом с учетом наличия постоянного места жительства, а также в качестве гарантии того, что она не воспрепятствует производству по делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

По смыслу закона содержание обвиняемой под действием меры пресечения в виде домашнего ареста может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая оказывает воздействие на свидетелей, давая им указания в части дачи показаний следователю, тем самым, препятствуя производству по делу, что явно свидетельствует о соответствующем уровне её общественной опасности и значимости публичных интересов, суд обоснованно принял решение об избрании указанной меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об избрании домашнего ареста, суд первой инстанции учёл мнение стороны защиты, ходатайствующей в судебном заседании об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений влекущих отмену данного постановления не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить период времени прогулки, установленной обвиняемой, и предоставить ей в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ возможность покидать место жительства в утреннее время с 8 до 10 часов в будние дни для сопровождения ребёнка в образовательное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 марта 2018 года об избрании обвиняемой

ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Разрешить ФИО1 покидать квартиру N "адрес" в период времени с 8 часов до 10 часов в будние дни.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Косолапова П.Л. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак