Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Копылова Р.В, Володкевич Т.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Скударновой Е.С, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, к МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам представителя истца Скударновой Е.С. - Мозгуновой Е.В, и МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" в пользу Скударновой Е.С. ущерб, причиненный заливом, в размере 73841 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в интересах малолетней ФИО1 в размере 10000 руб, судебные расходы 39000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36920 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3015 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Скударновой Е.С. - Лаврентьевой М.Н, поддержавшей апелляционную жалобу с учетом уточнений и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" и третьего лица администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Пичугина О.В, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скударнова Е.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения". Вследствие разгерметизации кровли и межпанельных швов на стыках стен квартиры происходил регулярный залив жилого помещения в период выпадения осадков и таяния снега, в связи с чем, в квартире повышенная влажность, которая приводит к повреждению внутренней отделки. Размер имущественного ущерба в соответствии с отчетом об оценке составил 194380 руб.

Полагала, что залив квартиры, вызывающий повреждение внутренней отделки и образование грибка, происходит из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома. Полученная ответчиком 14 марта 2017 года претензия истца о возмещении имущественного и морального вреда оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" в ее пользу материальный ущерб в размере 194380 руб, компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 40000 руб, и причиненного малолетней ФИО1 - в размере 40000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Скударновой Е.С, стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 25000 руб, стоимость оплаты услуг представителя на досудебной стадии в размере 8000 руб, почтовые расходы в сумме 160 руб. 52 коп, расходы, связанные с обращением в суд в размере 20400 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Скударнова Е.С. и ее представитель Лаврентьева М.Н. участия не принимали.

Представитель ответчика МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", третьего лица администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Пичугин О.В. в судебном заседании иск полагал обоснованным только в части причинения ущерба в результате залива большой комнаты квартиры истца, в остальной части исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо Скударнов А.О. в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скударновой Е.С. - Мозгунова Е.В, не соглашаясь с указанным решением в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Скударновой Е.С. материальный ущерб и судебные расходы в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на обязанность продавца произвести экспертизу товара за свой счет, указывает, что ответчик, получив заявление истца, соответствующую строительную экспертизу с целью определения давности возникновения повреждений имущества истца не произвел, в связи с чем полагает не доказанным ответчиком факт причинения ущерба истцу, зафиксированного в отчете об оценке, в период, предшествующий заключению договора об управлении многоквартирным домом ответчиком.

Настаивает на том, что одной из причин образования повреждений отделки квартиры истца явилось неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по проведению осмотров общедомового имущества, поскольку доказательств проведения таковых ответчиком не представлено.

Полагает, что суд не имел оснований для отказа в возмещении истцу материального ущерба от повреждения отделки помещений спальни и коридора квартиры истца, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба в результате повреждений указанных помещений.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скударновой Е.С. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что залив квартиры истца происходил на протяжении нескольких лет, в период времени управления многоквартирным домом другой компанией - ООО "ЭкоСервис", до принятия дома на обслуживание ответчиком, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности за причинение истцу материального ущерба заливом квартиры на ответчика. Полагает, что суд не дал оценку факту проведения ответчиком текущего ремонта кровли дома истца 14 апреля 2017 года.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что образование протечек в квартире истца произошло в начале 2015 года и именно предыдущая управляющая организация своевременно не исполнила предписание ГЖИ Камчатского края, и не ответила на претензию истца.

Считает вывод суда о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетней дочери, необоснованным, и недоказанным истцом.

Также, не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 39000 руб, указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов суда о конкретных видах услуг, за которые взыскана данная сумма, и учтено ли судом частичное удовлетворение исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скударновой Е.С. - Лаврентьева М.Н. считает, что законным и справедливым будет вынести апелляционное определение, которым обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 165333 руб, компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее малолетней дочери, по 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на услуги представителя в полном объеме. Указывает, что с учетом имеющихся в деле доказательств истец считает целесообразным уменьшить исковые требования в части восстановительного ремонта на 29047 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Скударнова Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" на основании договора управления многоквартирным домом N 230615/5259836/01-01 от 1 августа 2015 года, согласно приложению к договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, скалывание сосулек, текущий ремонт мягкой кровли.

До 1 августа 2015 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "ЭкоСервис".

На основании жалобы от 15 апреля 2015 года жителей многоквартирного дома N "адрес" (в том числе и жителя квартиры N данного дома Скударнова А.О.) сотрудниками Государственной жилищной инспекции Камчатского края проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ООО "ЭкоСервис".

Из акта проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 12 мая 2015 года N 1062/1-7ж следует, что в ходе проведения проверки в квартире N было выявлено следующее: в помещении жилой комнаты на поверхности потолка наблюдаются следы протечки с техэтажа в виде отслоения отделочных покрытий, пятен; в помещении балкона на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечки кровли балкона в виде отслоения отделочных покрытий, пятен, потеков.

В адрес управляющей компании ООО "ЭкоСервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий ( "адрес") выполнить ремонт кровли над квартирами N и N и лестничной площадкой подъезда N 1; выполнить ремонт кровли балкона квартиры N со сроком исполнения - 10 июля 2015 года. Однако ООО "ЭкоСервис" указанное предписание не исполнило.

16 сентября 2016 года МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" были проведены работы по ремонту кровли (примыкание к парапету и ремонт парапета), что подтверждается наряд-заданием N 245/2016.

21 сентября 2016 года истцом составлен акт о том, что в квартире "адрес", в верхнем правом углу зала обнаружены грибы, а также плесень, покрывающая отдельные участки обоев по периметру стены смежной с улицей, плесень распространяется на диван. Смежная с улицей стена холодная и сырая; в спальне обнаружены темные пятна на обоях похожие на плесень; плесень поражает одежду в шкафу и обувь на полке, находящиеся в коридоре.

23 сентября 2016 года Скударнова Е.С. обратилась в МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" с заявлением, в котором просила направить представителя для составления акта об обнаружении грибов и плесени в принадлежащей ей квартире, а также сообщала о предстоящем проведении независимой экспертизы, о дате проведения которой обещала сообщить дополнительно.

Из ответа администрации Усть-Большерецкого сельского поселения следует, что 3 ноября 2016 года управляющей организацией МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" составлен акт осмотра кровли многоквартирного дома "адрес" и проведен текущий ремонт кровли, однако принятых мер недостаточно, требуется проведение капитального ремонта, который запланирован на 2024-2028 годы.

Актом Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 21ноября 2016 года проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю установлено, что в большой комнате квартиры N на поверхности торцевой стены и потолке наблюдаются следы протечки кровли, отслоение отделочного слоя от основания (обои), в малой жилой комнате на торцевой стене ближе к уровню пола наблюдаются точечные почернения, в коридоре на потолке над входом в квартиру и в коридоре за перегородкой на стене наблюдаются точечные почернения; в кухне на потолке, ближе к внутренней стене наблюдаются следы протечки кровли сухие, отслоение отделочного слоя от основания, в вентиляционном отверстии наблюдается круглая металлическая пластина с отверстиями, диаметр пластины приблизительно 10 мм, тяга слабая; в ванной комнате в вентиляционном отверстии наблюдается бытовой вентилятор, при его включении - тяга есть, в выключенном состоянии - тяги нет. На техэтаже в районе расположения большой жилой комнаты квартиры N, на стене наблюдаются влажные следы протечки кровли, монтажная пена на стыках стены и потолка. На крыше снег, обследовать кровлю над квартирой N возможность отсутствует, вокруг ливневки повреждений кровли не выявлено. Дверь будки выхода на кровлю неисправна. На лестничной клетке подъезда N 1 на 4 этаже на стене и потолке в месте прохода стояка ливневки наблюдаются следы протечки сухие, отслоение отделочного слоя от основания. Со стороны торцевого фасада в районе расположения кв. N и техэтажа повреждений межпанельных стыков не наблюдается.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного 21 ноября 2016 года внепланового мероприятия по лицензионному контролю МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" 23 ноября 2016 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений: в срок до 23 декабря 2016 года выполнить ремонт двери будки выхода на кровлю над подъездом N 1; в срок до 30 июня 2017 года - выполнить ремонт кровли в районе расположения большой жилой комнаты квартиры N в местах примыкания к парапету и ремонт парапета.

Из сообщения Госжилинспекции N 02-9900 от 25 ноября 2016 года на обращение Скударновой Е.С, поступившее в ГЖИ 3 ноября 2016 года, следует, что заявителю сообщено о принятых мерах в отношении ответчика (выданном предписании, возбуждении дела об административном правонарушении), а также заявитель был проинформирован, что для обеспечения нормального воздухообмена в помещениях её (Скударновой Е.С.) квартиры заявителю необходимо в помещении ванной комнаты освободить вентиляционное отверстие от бытового вентилятора, в кухне - от металлической пластины и прочистить вентиляционный канал до шахты.

14 апреля 2017 года ответчиком повторно произведены работы по ремонту кровли.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо директор МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что причинение ущерба имуществу истца в результате протечки кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в большую жилую комнату и кухню квартиры N поступали осадки, в связи с чем в данных помещениях истцу был причинен материальный ущерб по вине управляющей организации, которой на тот момент являлся ответчик, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к настоящему спору на истца, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, необходимым условием для возложения на МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" обязанности по возмещению вреда истцу, последний должен доказать, что залив принадлежащей ей квартиры произошел исключительно в результате действий (бездействия) ответчика.

Однако факт причинения Скударновой Е.С. ущерба в результате действий или бездействия МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" материалами дела не подтверждается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о том, что материальный ущерб причинен Скударновой Е.С. в результате залития ее жилого помещения в 2016 году при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Ни одним из представленных в материалы дела документом, фиксирующим состояние жилого помещения истца в спорный период, в том числе актом от 21 сентября 2016 года, составленным Скударновой Е.С. в присутствии трех свидетелей ФИО актом проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 1 ноября 2016 года, не зафиксированы свежие следы затопления квартиры истца.

Истцом представлено заявление от 23 сентября 2016 года в адрес МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", в котором она просит направить представителя управляющей организации для фиксации факта обнаружения в ее квартире грибков и плесени, а не для фиксации факта залития либо последствий залития. При этом очевидно, что грибок и плесень возникает не одномоментно с залитием, а на протяжении достаточно длительного времени при поддержании в помещении высокой влажности и соответствующей температуры.

Из жалобы Скударновой Е.С. от 26 октября 2016 года на бездействие управляющей компании, адресованной в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, следует, что заявитель жалуется на безалаберность, халатное отношение управляющей организации к своим обязанностям, выразившейся в непринятии мер по созданию межведомственной комиссии и актированию нахождения грибов и плесени в принадлежащем заявителю жилом помещении, в связи с чем она (заявитель) была вынуждена зафиксировать указанные обстоятельства самостоятельно, путем ведения фото и видео съемки, а также распечатывания фотографий. Кроме того, в указанной жалобе Скударнова А.О. указала, что с октября 2013 года проживает в данной квартире, каждую весну и осень происходили протечки в ее квартире и она неоднократно обращалась с заявлениями в ООО "ЭкоСервис" по поводу устранения протечек кровли, на которые ООО "ЭкоСервис" не реагировало.

При этом, истцом не представлено суду доказательств обращения в МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" в период времени с 1 августа 2015 года по дату обращения с иском в суд с заявлениями непосредственно по фактам затопления ее квартиры с крыши дома.

Не свидетельствует об этом и перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра объекта недвижимого имущества от 12 января 2017 года, являющимся приложением к представленному истцом отчету ИП Калимуллина Д.В. N 04.01-ЗУ/17 от 6 февраля 2017 года по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу "адрес".

Как пояснила представитель истца Скударновой Е.С. - Лаврентьева М.Н. в суде апелляционной инстанции, оценщик на место проведения оценки не выезжал, непосредственно объект оценки не осматривал и не фотографировал, отчет был им составлен по предоставленным в его распоряжение материалам и фотографиям, выполненным самим истцом.

Из самого акта осмотра следует, что он составлен собственником жилого помещения Скударновой Е.С. в присутствии представителя управляющей компании, имевшей возражения относительно его содержания, а также двух иных участников без указания отношения к проводимому мероприятию. Актом зафиксировано состояние осматриваемого жилого помещения на момент осмотра, при этом сведений о наличии влажных следов от затопления квартиры через кровлю в акте не зафиксировано.

Следовательно, представленный истцом отчет об оценке свидетельствует о размере затрат, необходимых для приведения жилого помещения в желаемое собственником состояние, а не документом, подтверждающим факт и размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Скударновой Е.С. - Лаврентьева М.Н. на ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы по оценке причинённого истцу материального ущерба сообщила, что провести оценку не возможно, так как в квартире истца сделан ремонт, что подтверждается актом от 21 февраля 2018 года и приложенными к нему фотографиями.

Обосновывая свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований Скударновой Е.С, суд первой инстанции сослался на перечисленные выше доказательства, которые, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Порядок сбора доказательств по оказанию некачественной услуги и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Однако, таких документов в материалы гражданского дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" и возникновением у истца материального ущерба в результате залития её квартиры.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N "адрес", не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств протечки воды в квартиру истца в результате нарушения целостности кровли либо иных недостатков содержания кровли или иных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, после 1 августа 2015 года стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность факта причинения вреда имуществу истца в результате противоправного поведения ответчика по неустранению нарушений целостности кровли, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Поскольку основные исковые требования Скударновой Е.С. удовлетворению не подлежат, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Скударновой Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: