Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Копылова Р.В, Володкевич Т.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шестаковой З.Г. к Администрации Николаевского сельского поселения об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и встречному иску Администрации Николаевского сельского поселения к Шестаковой З.Г. о признании имущества выморочным и права собственности на него, по апелляционной жалобе Шестаковой З.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой З.Г. к Администрации Николаевского сельского поселения об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Николаевского сельского поселения к Шестаковой З.Г. о признании имущества выморочным и права собственности на него отказать.

Взыскать с Агеева С.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика в размере 1320 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя Администрации Николаевского сельского поселения Немковой А.В. и третьего лица Тарасенко В.Ю, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2003 года она проживала совместно с ФИО1. одной семьей, они вели совместное хозяйство в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес".

В период их совместного проживания ФИО1 работал на судах океанического рыболовства в должности "данные изъяты" и регулярно находился в промысловых рейсах.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, "данные изъяты"

При жизни ФИО1 оказывал ей постоянную материальную поддержку, которая являлась основным источником дохода истца, поскольку она является пенсионером, с 2009 года не работает, ее доход состоит только из пенсии в размере 23000 руб, вместе с тем заработная плата ФИО1. за период с января 2015 года по январь 2016 года составила 593894 руб. 49 коп.

Истец состояла на иждивении ФИО1, поскольку получаемые им доходы являлись для нее постоянным и основным источником существования.

Поскольку у ФИО1. родственников не было, и Шестакова З.Г. приходилась ему единственным близким человеком, она занималась организацией его похорон, а также всех необходимых в связи со смертью мероприятий.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, Шестакова З.Г. просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО1. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1.

Администрация Николаевского сельского поселения обратилась со встречным иском к Шестаковой З.Г. о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании на нее права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что у ФИО1 нет наследников, в связи с чем принадлежавшая ему на праве собственности квартира является выморочным имуществом, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.

Администрация Николаевского сельского поселения просила признать имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух комнатной квартиры, "данные изъяты", выморочным имуществом, признать право собственности муниципального образования Николаевское сельское поселение на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции Шестакова З.Г. и ее представитель адвокат Харина Т.Р. исковые требования поддержали, встречные требования Администрации Николаевского сельского поселения не признали.

Представитель Администрации Николаевского сельского поселения Немкова А.В. исковые требования Шестаковой З.Г. не признала, встречные требования поддержала. При этом пояснила, что надлежащих доказательств нахождения Шестаковой З.Г. на иждивении ФИО1. не имеется.

Агеев С.А, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Червякова Е.Д, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования как первоначальные, так и встречные полагала необоснованными, поскольку у умершего ФИО1. имеется наследник по закону - сын Агеев С.А.

Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Шестаковой З.Г, представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменному отзыву полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Тарасенко В.Ю, нотариус Елизовского нотариального округа Галицкая И.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова З.Г. просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований отказано, в остальной части просит оспариваемое решение оставить без изменения, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка соотношению помощи наследодателя, оказываемой ей и ее доходов, которые состоят из пенсии по старости, большая часть которой уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что указание наследодателем в личном деле ее как гражданской жены, не имеет правового значения для настоящего спора. Обращает внимание суда на то, что работодателем умершего ей была выплачена материальная помощь на погребение Агеева А.И, который был похоронен ею и членами ее семьи, что свидетельствует о том, что она приходилась умершему близким человеком, однако указанные обстоятельства не были учтены судом.

Кроме того, Шестакова З.Г. указывает, что фактически приняла наследство, поскольку оплатила кредиты ФИО1, произвела уборку в спорном помещении, производила оплату коммунальных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агеев С.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Администрация Николаевского сельского поселения просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой З.Г. - без удовлетворения. Указывает, что уже обратился в Елизовский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 указанного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, а при их отсутствии нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из анализа статьи 1148 ГК РФ следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождении на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры "адрес" (далее также - спорное помещение, спорная квартира).

Судом установлено, что у ФИО1 имеется наследник первой очереди - сын Агеев С.А, который с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, спорная квартира никому, в том числе Шестаковой З.Г, не завещана.

Наследственное дело было заведено нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. на основании заявления Администрации Николаевского сельского поселения от 3 февраля 2017 года о выдаче свидетельства на наследство на выморочное имущество в виде спорной квартиры.

14 февраля 2017 года Шестакова З.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Как следует из материалов дела, Шестакова З.Г. является пенсионеркой, получает трудовую пенсию по старости.

ФИО1 также являлся получателем трудовой пенсии по старости, которая ему была назначена с 12 марта 2008 года в размере 5631 руб. 61 коп. в месяц.

В период с 15 сентября 2015 года по 22 января 2016 ФИО1. работал в должности "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" Камчатского края. Среднемесячная заработная плата за указанный период составила 89339 руб.08 коп.

14 июня 2011 года в ОАО "Камчаткомагропромбанк" на имя ФИО1 был открыт лицевой счет N.

Шестакова З.Г. на основании выданной ФИО1 доверенности получала его пенсию в период с 20 сентября 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 18111 руб. 63 коп.

12 октября 2015 года в подразделении Сбербанка N 8556/110 оформлена доверенность на имя Шестаковой З.Г. в отношении счета N открытого на имя ФИО1

Шестакова З.Г. в период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2015 года получала пенсию по старости в размере 23341 руб. 35 коп.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения Шестаковой З.Г. на иждивении ФИО1. не доказан.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение Шестаковой З.Г. полного содержания и систематической помощи от ФИО1, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом Шестаковой З.Г. не представлено.

Помимо того, суд обоснованно принял во внимание, что за год до смерти ФИО1, то есть в период "данные изъяты" Шестакова З.Г. и ФИО1. фактически проживали каждый по месту своей регистрации, периодически ФИО1. приезжал к Шестаковой З.Г, последняя получала пенсию умершего только с 15 октября 2015 года, при этом размер пенсии Шестаковой З.Г. был выше размера пенсии ФИО1 из которой Шестакова З.Г. по его просьбе оплачивала его коммунальные услуги за квартиру в с. "данные изъяты" и кредит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно разъяснениям подпункта "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что Шестакова З.Г. находилась на иждивении ФИО1

Ссылки Шестаковой З.Г. на размер доходов ФИО1. не могли являться основанием для признания ее находившейся на полном иждивении наследодателя, поскольку сам факт наличия у него значительных доходов о нахождении на его иждивении истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Шестаковой З.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, а, следовательно, и оснований для признания права собственности на квартиру в порядке наследования.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при верном применении норм материального права, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Шестаковой З.Г. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы и возражений относительно нее.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части, которой постановлено взыскать с Агеева С.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика в размере 1320 руб, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2017 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика как по первоначальному иску Шестаковой З.Г, так и по встречному иску Администрации Николаевского сельского поселения Агеева С.А.

В связи с неизвестностью места жительства указанного ответчика, для представления его интересов определением суда от 22 ноября 2017 года суд по своей инициативе в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителя, обязанности которого в судебном заседании 14 декабря 2017 года исполняла адвокат Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Червякова Е.Д.

Определением суда от 14 декабря 2017 года на Управление судебного департамента в Камчатском крае возложена обязанность оплатить адвокату Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Червяковой Е.Д. за участие в качестве представителя ответчика Агеева С.А. по назначению суда гонорар в размере 1320 руб. за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом и выделяемых на эти цели.

При этом суд полностью отказал в удовлетворении обоих исков, как первоначального, так и встречного, однако возмещение расходов на представителя, назначенного ответчику по инициативе суда, возложил на Агеева С.А, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 1320 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло за собой принятие неправосудного решения о возложении на Агеева С.А. расходов на представителя, что является предусмотренным законом основанием (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) для отмены судебного решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Агеева С.А. в доход федерального бюджета судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика в размере 1320 рублей, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой З.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: