Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Копылова Р.В, Володкевич Т.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Трухачева Ю.Н. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Камчатскэнерго" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Трухачева Ю.Н. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу Трухачева Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" - Михайличенко А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трухачева Ю.Н. - Шуминой А.В, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачев Ю.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда по иску Трухачева Ю.Н. к ПАО "Камчатскэнерго" об исключении суммы долга по оплате электроэнергии, отопления и ГВС, пени, его исковые требования удовлетворены.

Указанным решением установлен факт нарушения его прав как потребителя. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном выставлении квитанций по оплате коммунальных услуг с указанием несуществующего долга на протяжении более шести лет доставляло истцу как душевные, так и физические страдания. Поскольку он добросовестно оплачивал все предоставленные ему услуги и неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой об исключении указания задолженности, которые ответчиком игнорировались, переносилось истцом болезненно, вызывало у него недовольство, головные боли, повышение артериального давления, нарушение сердцебиения и, как следствие, бессонницы.

Кроме того, поведение ответчика, намерено затягивавшего рассмотрение дела, доставляло ему дополнительные психоэмоциональные нагрузки, которые с учетом его возраста и состояния здоровья также сказывались на нем самым неблагоприятным образом.

В судебном заседании Трухачев Ю.Н. участия не принимал, его представитель Шумина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что с учетом длительности периода нарушения прав истца, его возраста, ухудшения состояния здоровья, связанным, в том числе с получением до настоящего времени квитанций от ПАО "Камчатскэнерго" с несуществующим долгом и ежемесячно возрастающей пеней заявленный истцом размер компенсации является обоснованным. Просила также учесть, что в связи с указанием ответчиком задолженности истцу дважды незаконно отключали подачу электроэнергии, кроме того ответчик инициировал взыскание с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта по 30 сентября 2015 года в сумме 8167 рублей 35 копеек, пени в сумме 4673 руб. 90 коп. за период с 11 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года.

Представитель ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Михайличенко А.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его заболеваниями и действиями ответчика, связанными с выставлением квитанций с указанием задолженности. Подтвердила факт выставления счетов с указанием несуществующей задолженности до настоящего времени.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Камчатскэнерго".

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеваниями и действиями ответчика, в связи с чем суд необоснованно учел состояние здоровья истца.

Ссылаясь на продолжение ведения ответчиком работы, направленной на списание задолженности истца, которая до настоящего времени не закончена, в связи с чем ПАО "Камчатскэнерго" продолжает выставлять квитанции с указанием задолженности, что, по мнению апеллянта, никак не причиняет истцу нравственных и физических страданий.

Полагает сумму взысканной компенсации завышенной, определенной без учета конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Считает, что физические и нравственные страдания, описанные истцом в исковом заявлении, не связаны с действиями ответчика и судебными процессами.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-886/2017, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трухачев Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2017 года иск Трухачева Ю.Н. к ПАО "Камчатскэнерго" об исключении суммы долга по оплате электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения, пени удовлетворен.

Указанным судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в выставлении счетов за коммунальные услуги с необоснованным указанием задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца носит длительный характер, а именно с 2011 года. Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, счета-квитанции за октябрь и ноябрь 2017 года выставлены им также с указанием необоснованной задолженности и возрастающей пени.

Кроме того, 22 июля 2016 года в связи с наличием необоснованной задолженности в отношении жилого помещения истца было введено ограничение подачи электроэнергии.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции учел, что Трухачев Ю.Н. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении обоснованного расчета выставляемой ему задолженности. В результате невозможности урегулирования спора в досудебном порядке истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. На основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Трухачева Ю.Н. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а именно возраст Трухачева Ю.Н, состояние его здоровья, длительность нарушения прав истца - на протяжении более шести лет, степень и характер нравственных страданий истца, связанных, в том числе, с прекращением подачи электроэнергии в результате неуплаты долга, который был решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2017 года признан необоснованным и на ответчика возложена обязанность по ее исключению из квитанций Трухачева Ю.Н, а также то обстоятельство, что названное решение суда ответчиком не исполняется, счета-квитанции за октябрь и ноябрь 2017 года выставлены ответчиком с указанием задолженности, подлежащей исключению, и возрастающей суммой пени, что продолжает нарушать права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана причинная связь между его заболеваниями и действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при определении размера компенсации морального вреда суду подлежит учитывать индивидуальные особенности лица, что судом первой инстанции и было сделано.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, указанная ответчиком в счетах-квитанциях истца, не причиняет последнему физических и нравственных страданий, поскольку оно опровергается самим фактом нарушения ПАО "Камчатскэнерго" законных интересов и прав Трухачева Ю.Н. как потребителя. При этом установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела факты нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика не могли вызвать у Трухачева Ю.Н. положительных эмоций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: