Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Остапенко Д.В.

при секретаре Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

1 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю к Либрехту А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Либрехту А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 5 сентября 2012 года Либрехт А.П, управляя автомобилем " "данные изъяты", допустил занос и опрокидывание транспортного средства, наезд на световую опору уличного освещения, в результате чего гражданам Трефилову Е.В. и Жанскому А.В. причинен вред здоровью. Либрехт А.П. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Камчатскому краю Либрехт А.П. признан не годным к службе и ему на основании решения комиссии УМВД назначена ежемесячная денежная компенсация с 1 июня 2015 года бессрочно. За период с мая 2013 года по май 2017 года ответчику выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 1566236 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с него как с виновного лица в порядке регресса, а выплата ему ежемесячной денежной компенсации прекращению с 1 июня 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Либрехт А.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гладкова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию по периоду времени с 1 июня 2013 года до 21 августа 2014 года, поскольку в суд истец обратился 21 августа 2017 года.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Жанский А.В. и Трефилов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку противоправность действий ответчика подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" от 8 февраля 2011 года N 3-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2012 года в районе пр. Победы напротив дома N 75 в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Либрехта А.П, который, двигаясь со скоростью 102 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения в 60 км/ч, не принял мер к снижению скорости, допустил его занос и опрокидывание, наезд на световую опору уличного освещения, в результате чего был причинен вред здоровью гражданам Трефилову Е.В. и Жанскому А.В. Сам Либрехт А.П. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года Либрехт А.П. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Либрехт А.П. являлся сотрудником полиции. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 8 февраля 2013 года N 21 л/с Либрехт А.П. уволен со службы по п. 1 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Либрехту А.П. установлена стойкая утрата трудоспособности 100% и присвоена первая группа инвалидности бессрочно.

Решением специальной комиссии УМВД России по Камчатскому краю, оформленным протоколом N 16 от 5 июня 2015 года, Либрехту А.П. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в связи получением им как сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ и повлекшего стойкую утрату трудоспособности.

На основании приказов УМВД России по Камчатскому краю от 20 февраля 2014 года N 65 и N 65 от 11 июня 2015 года N 65 Либрехту А.П. с 2013 года производились выплаты ежемесячной денежной компенсации. Общая сумма таких выплат за период с мая 2013 года по май 2017 года составила 1566236 рублей 26 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Камчатскому краю. При этом суд исходил из того, что причинение вреда здоровью ответчика при исполнении им служебных обязанностей, в любом случае, не может служить основанием для взыскания с него же суммы выплаченной денежной компенсации, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда. Кроме того, отдел УМВД России по Камчатскому краю не является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в связи с причинением вреда здоровью, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" произведены данные выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по Камчатскому краю предъявленных к Либрехту А.П, исходя из следующего.

Порядок осуществления выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, в соответствии с которой, выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) на основании решения постоянно действующей комиссии и приказа руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности (пункты Инструкции 11,12,15).

Возможность возмещения выплаченных органом (организацией, подразделением) сотрудникам органов внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации предусмотрена ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" от 8 февраля 2011 года N 3-ФЗ, которая говорит, что указанные выплаты могут быть взысканы с виновных лиц.

Как следует из материалов дела УМВД России по Камчатскому краю, обращаясь к Либрехту А.П. с данным иском в суд, ссылалось на указанные положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", а также на нормы ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие право регресса к лицу, причинившему вред.

Поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что сумма денежной компенсации в размере 1566236 руб. 26 коп. выплачена Либрехту А.П. в связи с получением им как сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, которые причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", под его управлением, то в данном случае необходимо учитывать и то, что он одновременно является и лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, который являлся сотрудником полиции и исполнял в момент дорожно-транспортного происшествия свои служебные обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из изложенного следует, что право на возмещение ущерба на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ с учетом положений главы 39 Трудового кодекса РФ у УМВД России по Камчатскому краю может возникнуть только в том случае, если вред его сотрудником причинен третьим лицам, а на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", если вред сотруднику причинен третьими лицами.

Однако в данном случае причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред совпал в одном лице.

Вместе с тем возмещение средств, затраченных на компенсацию в связи получением сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, при причинении вреда самому себе в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, приведенными положениями норм права не предусмотрено.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплаченные ответчику суммы ежемесячной денежной компенсации являются результатом умышленного причинения им вреда своему здоровью, истец не указывает и они не усматриваются из материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю, которые повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи