Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Володкевич Т.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре

Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Накарякова К.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Базалевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Накарякова К.П. в пользу Базалевского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2014 года по 1 мая 2016 года в размере 109 242 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 3 384 рубля 85 копеек, а всего взыскать 112 627 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Базалевского А.В. о взыскании с Накарякова К.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 392 рублей 06 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения ответчика Накарякова К.П. и его представителя Мамутова О.О, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базалевский А.В. обратился в суд с иском к Накарякову К.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослался на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2013 года, измененным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2013 года, с Накарякова К.П. в его (истца) пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 029 060 рублей 53 копейки.

28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Накарякова К.П. возбуждено исполнительное производство N

Исполнение судебного постановления производилось ответчиком периодическими платежами.

По состоянию на 25 октября 2016 года просрочка по присужденной выплате составила 1096 дней, что позволяет ему (истцу) требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу период взыскания испрашиваемой суммы, Базалевский А.В. просил суд взыскать с Накарякова К.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2013 года по 1 мая 2016 года в размере 190 634 рублей 76 копеек.

Истец Базалевский А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца - Макарьев И.В. подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Накаряков К.П. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - Токунова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Накаряков К.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Базалевского А.В. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку по заявлению истца ранее была произведена индексация присужденной суммы за спорный период, то требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежит удовлетворению. Кроме того, акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока периода просрочки, который приходится на нерабочий день, а потому подлежит переносу на следующий за ним рабочий день - 10 июня 2014 года.

Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 1 июня 2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положениям этой же нормы материального права, но в редакции, действовавшей в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Базалевского А.В. к ООО "Росгосстрах" и Накарякову К.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Базалевского А.В. взыскана сумма ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 11663 рубля 43 копейки, а всего взыскано 131664 рубля 21 копейка; с ответчика Накарякова К.П. в пользу истца Базалевского А.В. взыскана сумма ущерба в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 777 рублей 61 копейки, а всего взыскано 5777 рублей 61 копейка.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части: с Накарякова К.П. в его (истца) пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1016697 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 12363 рубля 18 копеек, а всего взыскано 1 029 060 рублей 53 копейки.

28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Накарякова К.П. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 14 февраля 2017 года.

Судом также установлено, что исполнение судебного постановления производилось ответчиком периодическими платежами посредством удержания из его заработной платы и по состоянию на 25 октября 2016 года остаток задолженности по присужденной сумме составил 318050 рублей 84 копейки.

Установив факт наличия просрочки выплаты присужденных по решению суда денежных средств, и применив к спорным правоотношениям в части периода взыскания с 1 октября 2013 года по 7 июня 2014 года срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Базалевского А.В. о взыскании с ответчика в его (истца) пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2014 года по 1 мая 2016 года в размере 109242 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не верно определена начальная дата периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с первого рабочего дня, следующего за днем, на который приходится истечение срока исковой давности - 10 июня 2014 года), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Камчатского краевого суда, которым с ответчика в пользу истца присуждена вышеуказанная денежная сумма, вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

Соответственно, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу не зависимо от того, на рабочий либо нерабочий день выпадает начало течения соответствующего срока.

Учитывая, что к части спорных правоотношений судом применен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исчислил начало просрочки со дня, следующего за днем, на который приходится окончание периода истечения давностного срока, то есть с 8 июня 2014 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о наличии такого исключающего основания для удовлетворения настоящего иска, как ранее произведенное судом за этот же период индексирование присужденной суммы, превышающей размер взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как индексация присужденных денежных сумм, исходя из положений ст. 208 ГПК РФ, представляет собой механизм, направленный на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, а не убытков, и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства.

Следовательно, правовая природа денежных средств, на которые взыскатель вправе претендовать в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, различна, а потому не исключает возможности одновременного взыскания (за один и тот же период времени) процентов за пользование денежными средствами и индексации таковых.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют, равно как и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи