Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-10/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г,

судей Мурина В.А, Малыгиной Г.В,

при секретаре Никандровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску Биккулова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "ДЕРВЕЙС" на решение Печорского районного суда Псковской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Заявленные Биккуловым А.Р. исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" в пользу Биккулова А.Р. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года денежные средства в размере 499 900 рублей, убытки в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 389 950 рублей, всего 1169 850 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Биккулова А.Р. после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" автомобиль LIFAN 214815 vin (****).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" в доход бюджета муниципального образования "Печорский район" Псковской области государственную пошлину в размере 16869 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения представителя истца Кизилова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Биккулов А.Р. обратился в Печорский районный суд с иском к ООО "ДЕРВЕЙС" о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 499000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков (разницы в стоимости автомобиля) в размере 270 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2016 г. истец приобрел в ООО "Ориент" автомобиль LIFAN 214815 vin (****), "данные изъяты" года выпуска. Гарантийный срок на указанный автомобиль составил 3 года с даты продажи или 100000 км. Изготовителем автомобиля является ООО АК "ДЕРВЕЙС".

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены различные недостатки, с целью устранения которых истец неоднократно обращался для гарантийного ремонта к официальному дилеру ООО "Ориент", в связи с чем, не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило в общей сложности 108 дней в течение гарантийного срока.

17.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар в размере 499 900 рублей, возмещении убытков в размере 270 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, которая была получена ответчиком 07.06.2017 года.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием обращения Биккулова А.Р. с иском в суд.

Ответчик ООО АК "ДЕРВЕЙС" в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ООО "Ориент", который возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕРВЕЙС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с необоснованностью удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с недоказанностью стоимости аналогичного автомобиля LIFAN 214815 комплектации 1.8 МТ Luxuru. Также в апелляционной жалобе ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканного в пользу истца штрафа.

Истец Биккулов А.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ООО "ДЕРВЕЙС", третье лицо - ООО "Ориент", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены районным судом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 мая 2016 года между ООО "Ориент" и Биккуловым А.Р. был заключён договор купли-продажи (****), по которому последний приобрел легковой автомобиль LIFAN 214815, идентификационный номер (VIN) (****), "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 499 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО АК "ДЕРВЕЙС".

26 мая 2016 года ООО "Ориент" передало вышеуказанный автомобиль по акту приёма-передачи Биккулову А.Р.

Срок гарантии на приобретенный истцом новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля в период первого года гарантийного срока Биккулов А.Р. неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "Ориент" для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных ООО "Ориент" заказов-нарядов автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании: с 01.06.2016 года по 03.06.2016 года (2 дня) автомобиль доставлен на эвакуаторе, выполнена замена выключателя педали тормоза; с 16.06.2016 года по 12.07.2016 года (26 дней) выполнены работы, в том числе по неисправности фонаря заднего вида; с 12.08.2016 года по 16.08.2016 года (4 дня) выполнена в том числе замена заднего левого фонаря; с 09.11.2016 года по 28.11.2016 года (19 дней) выполнена замена задних амортизаторов; с 26.01.2017 года по 27.02.2017 года (32 дня) выполнена замена задних амортизаторов, прописаны ключи, сброс ошибок ЭБУ; 31.03.2017 года заменены левая ступица и втулки стабилизатора в передней подвеске; с 06.04.2017 года по 13.04.2017 года (7дней) выполнена замена замка зажигания и лечин в дверях; с 25.04.2017 года по 10.05.2017 года (15 дней) выполнена замена замка зажигания; 24.05.2017 года выполнена замена опорных подшипников, задних амортизаторов, блока отопителя, выполнено переподключение разъёма регулятора яркости.

Таким образом, в связи с возникновением разных недостатков в период с 26.05.2016 года по 26.05.2017 года автомобиль находился в ремонте в общей сложности 108 дней.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 499 900 рублей.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении прав потребителя со стороны ООО "ДЕРВЕЙС", в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 4_п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования Биккулова А.Р. о взыскании убытков в сумме 270 000 рублей, а именно разницы между оплаченной стоимостью автомобиля (499 900 рублей) и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда (770 000 рублей), суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и в отсутствие объективных доказательств стоимости аналогичного автомобиля LIFAN 214815 комплектации 1.8 МТ Luxuru, снятого с производства, основывался на представленной истцом справке ИП Пихтина А.А. от 17 мая 2017 года, признав данную справку допустимым и достаточным доказательством стоимости аналогичного автомобиля.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Разрешая вопрос об определении разницы между ценой автомобиля установленного договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, принимая во внимание, что автомобиль купленный истцом на момент разрешения спора был уже снят с производства, в комплектации приобретенной истцом аналогичный автомобиль уже не выпускается, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в нарушение положений ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись в обоснование своего вывода о взыскании убытков в сумме 270 000 рублей лишь на справку ИП Пихтина А.А, что оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, как не подтвержденного надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие спора между сторонами о размере убытков, связанных с определением разницы между стоимостью спорного автомобиля, снятого с производства его изготовителем, и ценой аналогичного транспортного средства, по ходатайству представителя истца судебной коллегией в соответствии со ст.ст.57, 58, 79, 80, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению, розничная стоимость (цена) автомобиля аналогичного, сравнимого по техническим и потребительским характеристикам, комплектации и другим параметрам автомобилю LIFAN 214815, vin (****), кузов седан, двигатель 128 л.с, комплектации LF 7185 LUXURY, изготовитель ООО АК "ДЕРВЕЙС" по состоянию на август 2017 года, по данным Северо-Западного федерального округа составляет 770 000 рублей.

Кроме того, по результатам экспертизы определена розничная стоимость (цена) автомобиля LIFAN 214815, кузов седан, двигатель 128 л.с, комплектации LF 7185 LUXURY, "данные изъяты" года выпуска по состоянию на май 2016 года (дата продажи спорного автомобиля истцу 2014 года выпуска), которая составила 688000 рублей.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

В соответствии с ч.4 ст.25 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения суда о возврате стоимости автомобиля, но ее размер подлежит изменению с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку стоимость спорного автомобиля истца, 2014 года выпуска, приобретенного у автодилера в мае 2016 года за 499900 рублей, составляла 72,66% цены нового аналогичного автомобиля 688000 рублей, то стоимость соответствующего товара, сравнимого по техническим и потребительским характеристикам, на момент вынесения решения суда (август 2017 года) составила бы 559482 рубля (соответственно 72,66% от цены нового автомобиля 770000 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 59 582 руб, исходя из разницы цен 559 482 руб. - 499 900 руб.

Таким образом, решение суда об удовлетворения исковых требований Биккулова А.Р. в этой части не может быть признано правильным и подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом изменения взыскиваемой с ответчика денежной суммы, подлежит уменьшению до 284741 руб. (50% от суммы 499900 + 59582 + 10000).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от экспертной организации поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 880 рублей. Истец расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией фактически не понес.

Учитывая, что исковые требования Биккулова А.Р. удовлетворены и в основу апелляционного определения положено экспертное заключение ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "ДЕРВЕЙС".

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "ДЕРВЕЙС" в доход бюджета муниципального образования "Печорский район" Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 31 августа 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" в пользу Биккулова А.Р. убытков и штрафа, а также в части взыскания в доход бюджета муниципального образования "Печорский район" государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, изложив абзац второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" в пользу Биккулова А.Р. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года денежные средства в размере 499 900 рублей, убытки в размере 59582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 284 741 рублей, всего 854 223 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" в доход бюджета муниципального образования "Печорский район" Псковской области государственную пошлину в размере 9094 (девять тысяч девяносто четыре) рубля 82 коп.".

В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДЕРВЕЙС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8) за производство судебной автотовароведческой экспертизы - 10 880 рублей.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи Г.В. Малыгина

В.А. Мурин