Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В,

судей: Рязанцевой Л.В, Альчиковой Е.В,

при секретаре: Мигловец Е.С,

с участием прокурора Лесняк Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Константина Владимировича к жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской

области, администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Белоусовой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Белоусова Вадима Павловича и Белоусова Валерия Павловича, к Белоусову Павлу Валерьевичу о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016 года об отказе Наумову Константину Владимировичу в улучшении жилищных условий и снятии с очереди, о возложении на жилищно-бытовую комиссию администрации Новопокровского поссовета обязанности восстановить Наумова Константина Владимировича на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 6 человек под номером один, о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016 года в части

предоставления Белоусовой Татьяне Николаевне жилого помещения по адресу: ***, р. ***, применив последствия недействительности сделки, о признании недействительным договора N 2257 от 15 ноября 2016 года социального найма жилого помещения по адресу: ***, р. ***, заключенного с Белоусовой Татьяной Николаевной, о выселении Белоусовой Татьяны Николаевны и членов её семьи: Белоусова Павла Валерьевича, Белоусова Валерия Павловича, Белоусова Вадима Павловича из жилого помещения по адресу: ***, р. ***, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 декабря 2016 года, заключенного между Белоусовым Павлом Валерьевичем, Белоусовой Татьяной Николаевной, Белоусовым Валерием Павловичем, Белоусовым Вадимом Павловичем и администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области в отношении *** в р. ***, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Белоусова Павла Валерьевича, Белоусовой Татьяны Николаевны, Белоусова Вадима Павловича, Белоусова Валерия Павловича на квартиру по адресу: ***, р. ***, о возложении на жилищно-бытовую комиссию администрации Новопокровского поссовета и Новопокровский поссовет Мордовского *** обязанности предоставить Наумову Константину Владимировичу с составом семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу: ***, р. ***,

по апелляционной жалобе Наумова Константина Владимировича,

и по апелляционному представлению прокурора Мордовского района Тамбовской области на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2017г,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, считая, что 11 ноября 2016 г. при распределении *** в р. *** ФИО6 *** жилищно-бытовая комиссия Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области незаконно сняла его с очереди и квартира, которая должна была быть предоставлена ему по договору социального найма была распределена другой семье- Белоусовым. Его состав семьи- 6 человек, на каждого члена семьи приходится количество квадратных метров менее учетной нормы, поэтому решение жилищно-бытовой комиссии является незаконным.

Он просил:

признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 г, на основании которого он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также ***, расположенная по адресу: ***, р. *** была предоставлена семье Белоусовых;

признать недействительным договор социального найма, заключенный органом местного самоуправления с Белоусовой Т.Н, признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Белоусовым;

обязать жилищно-бытовую комиссию восстановить его с составом семьи 6 человек в очереди на улучшение жилищных условий под номером 1 и предоставить ему по договору социального найма ***, расположенную по адресу: ***, р. ***, исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО17;

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2017г. Наумову К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов К.В. просит отменить обжалуемое решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям о незаконности снятия его и членов его семьи с очереди нуждающихся в получении жилого помещения.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что право на улучшение жилищных условий им утрачено с 26 апреля 2016 г. в связи с приобретением им с использованием средств материнского капитала жилого помещения в р. *** ФИО6 ***.

Полагает, что использование средств материнского капитала для приобретения жилого помещения не может служить основанием для снятия с очереди на получение жилья. Также при принятии решения, комиссией в составе его семьи не был учтен отец, проживающий в принадлежащем ему(истцу) на праве собственности жилом доме.

Он указывает, что на членов его семьи из 6 человек, приходится 79,3 кв.м общей площади жилого помещения, т.е. по 13,2 кв.м. на каждого члена семьи, что недостаточно для снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отмечает, что в семье сложился порядок пользования в соответствии с которым он с отцом занимают неблагоустроенное жилое помещение в с. Мельгуны Мордовского района, а супруга с 3-ми разнополыми детьми проживает в двухкомнатной квартире в р. *** ФИО6 ***, что также нарушает права и интересы разнополых несовершеннолетних детей.

Полагает, что процедура заседания жилищно-бытовой комиссии 11 ноября 2016 года была нарушена.

В жалобе имеется довод о том, что судом не дано правовой оценки о незаконности распределения жилого помещения семье Белоусовой. Указанное распределение было произведено с нарушением очередности.

Также указывает, что на момент заседания жилищно-бытовой комиссией не были проведены обследования условий всех нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того отмечает, что в данном случае предметом рассмотрения являлись требования о выселении несовершеннолетних детей, однако к участию в деле не были привлечены представители органов опеки и попечительства и не был привлечен прокурор, что является грубым нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоусова Т.Н. считает решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурором Мордовского района Тамбовской области подано апелляционное представление, срок подачи которого восстановлен определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 г. В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, так как по требованиям о выселении он не был привлечен к участию в деле для дачи заключения.

Апелляционным определением от 31 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен прокурор.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Наумова К.В.- Подольских Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Белоусовой Т.Н, действующей за себя и за двоих несовершеннолетних детей и Белоусова П.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области Плужникова А.В, представителя ответчика жилищно-бытовой комиссии при администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области Лутфуллиной Н.И, также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н. о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается следующее.

Наумову К.В. на праве собственности согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2014 г. принадлежит квартира площадью 31,6 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Наумовой Н.Н.(супругой истца) согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2016 г. приобретена у Наумова В.К.(отца истца) на основании договора купли-продажи квартира площадью 47,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, раб. ***. Расчет с продавцом произведен частично за счет предоставления многодетной семье Наумовых областного материнского(семейного) капитала, частично за счет средств материнского(семейного) капитала. Доли в данном доме распределены между Наумовым К.В, его супругой и тремя детьми, по 1/5 доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН. В ходе рассмотрения дела истцом не отрицался факт самовольной пристройки к данной квартире, не узаконенной до настоящего времени.

Наумов К.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2007 году с составом семьи 3 человека(он, супруга, 1 ребенок). При этом, постановление органом местного самоуправления о признании семьи малоимущей не выносилось.

В октябре 2016 г. Наумов К.В. обновил пакет документов, представив документы в отношении себя, своей супруги и троих детей.

Установлено, что истец Наумов К.В. зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***, р. *** семьей: супруга и трое детей.

Третье лицо Наумов В.К.(отец истца) зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пунктов 2, 4 части 1 статьи 56 этого же кодекса, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма(п.2);

получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения(п.4).

Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района от 11 ноября 2016 г. Наумов К.В. и члены его семьи были сняты с очереди в улучшении жилищных условий(по состоянию на 1 ноября 2016 г. в очереди находился под номером ***), на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в связи с наличием в собственности двух жилых помещений: жилого дома площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, жилого дома, расположенного по адресу: ***, р. ***.

Пунктом 2 частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не является доказательством совместного проживания граждан в качестве членов одной семьи, ведущей совместное хозяйство с собственником жилого помещения.

Из совокупности доказательств следует, что Наумов К.В. проживает с супругой, тремя детьми по адресу: ***, р. ***. Доводы апелляционной жалобы, что Наумов В.К. и Наумов К.В. проживает одной семьей в с.Мельгуны Мордовского района Тамбовской области, а супруга истца с детьми проживает отдельно от Наумова К.В. в р. *** ФИО6 *** не подтверждаются материалами дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Наумов В.К. является членом семьи истца Наумова К.В, суду не представлено.

Выводы суда в данной части не опровергнуты истцом Наумовым К.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Наумов В.К, продав в апреле 2016 г. свою квартиру, совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

На момент принятия оспариваемого решения семья Наумова К.В, состоящая из 5 человек, имела в собственности два жилых помещения, суммарная общая площадь которых составляла 79,3 кв.м.

Поскольку учетная норма площади жилого помещения на территории Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области составляет 14 кв.м, то Наумов К.В. и его семья(всего 5 чел.) не относятся к гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по п.2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ (являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы).

Кроме того, семья Наумова К.В. не признавалась малоимущей, что не давало оснований для постановки в 2007 году(то есть после 1 марта 2005 г.) на учет, как нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района от 11 ноября 2016 г. в части снятия Наумова К.В. и членов его семьи с очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Соответственно, истцу правомерно было отказано в удовлетворении требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района от 11 ноября 2016 г. в части снятия его и членов его семьи с очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и в восстановлении его и членов его семьи на данном учете, и в предоставлении жилого помещения.

Доводы Наумова К.В. о его несогласии с тем, что право на улучшение жилищных условий им утрачено с 26 апреля 2016 г. в связи с приобретением им с использованием средств материнского капитала жилого помещения в р. *** ФИО6 ***, не влекут отмену решения комиссии, поскольку снят Наумов К.В. с очереди был по двум основаниям(пункты 2,4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ), и некорректное указание в решении комиссии на п.4 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса, не свидетельствует о незаконности в целом решения комиссии, при наличии законного основания для снятия с очереди в соответствии с п.2 ч.4 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Доводы Наумова К.В. о нарушении процедуры заседания жилищно-бытовой комиссии, в связи с тем, что Наумова В.К. никто не поставил в известность о заседании комиссии, поэтому тот был лишен возможности представить документы о составе семьи и дать свои пояснения, не основаны на Законе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено следующее.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно было установлено, что Наумовым К.В. не представлено доказательств того, что Белоусова Т.Н. предоставила не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для ее принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения Белоусовой Т.Н. совершены неправомерные действия, либо были нарушены права иных граждан.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 11 ноября 2016 г. в части предоставления квартиры Белоусовой Т.Н, заключенного на основании данного решения договора социального найма, заключенного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными, исключения сведений из ЕГРН.

Соответственно, требования о выселении семьи Белоусовых из квартиры, как обоснованно указал суд первой инстанции, также не подлежат удовлетворению.

Доводам об отсутствии нарушения очередности при предоставлении квартиры Белоусовой Т.Н, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь органы опеки и попечительства, поскольку одним из исковых требований являлось выселение семьи Белоусовых, в которой имеются несовершеннолетние дети, не подлежат удовлетворению, так как несовершеннолетние Белоусовы В.П. и В.П. имеют законных представителей- мать Белоусову Т.Н. и отца Белоусова П.В, которые являются стороной по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла к участию в деле прокурора, которым в суде апелляционной инстанции было дано заключение о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о выселении семьи Белоусовых.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Наумову К.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Наумова Константина Владимировича к жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Белоусовой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Белоусова Вадима Павловича и Белоусова Валерия Павловича, к Белоусову Павлу Валерьевичу о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016 года, о возложении на жилищно-бытовую комиссию обязанности восстановить Наумова Константина Владимировича на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании последствий недействительности сделки: признании недействительным договора N 2257 от 15 ноября 2016 года социального найма жилого помещения, заключенного с Белоусовой Татьяной Николаевной и о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Белоусовой Т.Н. и членам ее семьи от 14 декабря 2016 года, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Белоусова Павла Валерьевича, Белоусовой Татьяны Николаевны, Белоусова Вадима Павловича, Белоусова Валерия Павловича на квартиру; о выселении Белоусовой Татьяны Николаевны и членов её семьи из жилого помещения; о возложении на жилищно-бытовую комиссию администрации Новопокровского поссовета и администрацию Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области обязанности предоставить Наумову Константину Владимировичу жилое помещение по договору социального найма с составом семьи 6 человек- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи