Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д, Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года дело

по апелляционной жалобе Даняева Сергея Федоровича

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года

по делу по иску Даняева Сергея Федоровича к администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области о понуждении предоставить земельный участок в натуре.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Даняев С.Ф. обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м. Однако, несмотря на наличие правоустанавливающих документов, земельного участка в натуре не существует.

Истец просил суд обязать администрацию Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области предоставить ему земельный участок в натуре на территории Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью не менее 600 кв.м.

Представитель ответчика - администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области - Христосов Ю.А. иск не признал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области обратилось в суд со встречным иском о признании распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района N 15 от 26 октября 1992 года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Мурашовой С.В. от 20 июня 2012 года, реестровый N, недействительными, прекращении права собственности Даняева С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года исковые требования Даняева С.Ф. и администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даняев С.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на документальное подтверждение его права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, в действительности данный участок отсутствует, поэтому он лишен возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им. При этом бремя расходов по содержанию спорного земельного участка заявитель несет, оплачивая налоговые платежи.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Даняева С.Ф. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Даняев С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2012г. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.55 т.1), свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.07.2012г. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.287 т.1) и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Даняева С.Ф. на данный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права N от 30.08.2013г. - л.д.46 т.2).

Обращаясь с иском, Даняев С.Ф. указал, что, несмотря на наличие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 600 кв.м, право собственности на него истец не имеет, поскольку данный земельный участок в натуре не существует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами дела доказательства, установив основания возникновения права на земельный участок прежнего правообладателя, пришел к выводу о том, что спорный участок является фактически частью земельного участка площадью 3344 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного Даняевым С.Ф. у администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, что привело к правопритязаниям на один и тот же земельный участок и к возникновению спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из приведенной правовой нормы следует, что площадь земельного участка является одной из характеристик, позволяющих индивидуализировать его как самостоятельный объект гражданских прав, и подлежит определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ст.8 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением Кисловской сельской администрации Лысковского района N15 от 26.10.1992г. Летунову Ф.М. (дедушке истца Даняева С.Ф.) передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м в селе Окинино и выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 23.11.1992г. (л.д.28, 48 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1992 году без установления границ под кадастровым номером N

Согласно похозяйственной книге N Кисловского сельского Совета народных депутатов совхоза "Нива" за 1986-1990 годы по селу Окинино, лицевой счет N, за Летуновым Ф.М. закреплен в пользование придомовой земельный участок площадью 3000 кв.м.

В похозяйственной книге N по состоянию на 1991-1995 годы имеются записи о придомовом земельном участке, находящемся в пользовании Летунова Ф.М.: в 1991 году - площадью 3000 кв.м; в 1992 году - площадью 4400 кв.м; в 1993 году - 4400 кв.м; в 1994 году - 600 кв.м.

При этом из дела видно и не оспаривалось истцом, что Летунов Ф.М. на праве собственности имел одно домовладение и один земельный участок по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 96).

Из дела также видно, что земельный участок площадью 600 кв.м был передан Летунову Ф.М. распоряжением Кисловской сельской администрации Лысковского района N 15 от 26 октября 1992 года, выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 23 ноября 1992 года, участок поставлен на кадастровый учет в 1992 году без установления границ, под кадастровым номером N. Адрес участка - "адрес" (л.д.28,48 т.1).

Кроме того, этим же распоряжением администрации сыну Летунова Ф.М. - Летунову А.Ф. (дяде истца Даняева С.Ф.) передан в собственность земельный участок площадью 3800 кв.м в селе Окинино.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2006 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Летунова И.Ф. к Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области, Летуновой Н.А, Фокиной М.А, Летуновой Е.А. данное распоряжение признано недействительным в части передачи в собственность Летунова А.Ф. земельного участка площадью 3800 кв.м (л.д. 58,59 т. 2).

На основании договора купли-продажи от 25.06.2009г, заключенного между администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области и Даняевым С.Ф, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:27:0070006:265, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 3344 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, установлено, что в настоящее время Даняев С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3344 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с фактическим местоположением и определенными на местности границами. Данный участок расположен в том же месте, где раннее находилось домовладение дедушки истца - Летунова Ф.М. и земельные участки и дедушки и дяди истца (Летунова А.Ф.).

Сведений о том, что земельный участок площадью 600 кв.м находился территориально по другому адресу в деле не имеется, равно как и доказательств реального существования этого участка на местности, с установленными границами.

Из собранных по делу доказательств, а также из решения суда от 7 марта 2006 года и сведений из похозяйственных книг, следует, что у наследодателей истца в пользовании имелся земельный участок по адресу: "адрес", площадь которого достоверно не определялась, границы не устанавливались вплоть до заключения договора купли-продажи от 25.06.2009г, из которого видно, что площадь земельного участка, расположенного при домовладении прежнего пользователя Летунова Ф.М, составляет 3344 кв.м.

Данных о том, каким образом и за счет действий либо бездействия каких лиц изменилась площадь спорного участка, была ли она действительно когда-либо равной 4400 кв.м или 3800 кв.м, или 3000 кв.м, как это указано в похозяйственных книгах и в распоряжении Кисловской сельской администрации Лысковского района N 15 от 26 октября 1992 года, в деле не имеется, истцом суду не названо. Межевание участков до 2009 года не проводилось, данных об установлении границ в деле нет. Сведения в государственный кадастр недвижимости относительно спорного участка внесены с пометкой "ранее учтенный", без границ, без поворотных точек и межевых знаков, то есть без индивидуализации и без привязки к местности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о реальном отсутствии данного земельного участка правильными.

Кроме того, отсутствие границ истребуемого истцом земельного участка в государственном кадастре недвижимости не является виной органа местного самоуправления, который заявлен в качестве ответчика по настоящему делу, поэтому судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска.

Истец, настаивая на предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, относимых и допустимых доказательств вины администрации не представил судам двух инстанций.

Более того, истец не назвал суду законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ему земельный участок в натуре.

Само по себе наличие у истца свидетельства о праве на землю при том, что участок отсутствует в натуре по указанному адресу, не является основанием для его предоставления из состава любых неразграниченных земель, имеющихся на территории Кисловского сельсовета.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, заявленное истцом основание для предоставления в его собственность земельного участка площадью 600 кв.м не входит в установленный законодателем перечень.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы н подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даняева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи