Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М,

судей Ольховниковой Н.А, Павловой Е.Б,

при секретаре Миломаевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хардиковой Татьяны Викторовны к ПАО Сбербанк России о перерасчете платежей, согласовании и выдаче графика ежемесячных платежей, поступившее по апелляционной жалобе Хардиковой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хардиковой Татьяны Викторовны к ПАО Сбербанк России о перерасчете платежей, согласовании и выдаче графика ежемесячных платежей, отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хардикова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о перерасчете платежей, согласовании и выдаче графика ежемесячных платежей, ссылаясь на то, что 30.11.2010 г. между ПАО Сбербанк и созаёмщиками Шороховой (Хардиковой) Т.В, Шороховой Л.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому, Банк предоставил созаёмщикам ипотечный кредит на сумму 1000000 руб. на срок до 30.11.2030г.

Хардиковой Т.В. были внесены денежные средства в счет досрочного погашения кредита, однако Банк не произвел перерасчет процентов и не предоставил новый график платежей с учетом досрочно внесенной суммы.

Просит обязать Банк произвести перерасчет дифференцированных платежей, исходя из нового остатка ссудной задолженности, с учетом вносимых досрочных платежей по основному долгу и выдать график ежемесячных платежей по кредитному договору "данные изъяты" от 30.11.2010 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Хардиковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Хардиковой Т.В. и ее представителя Михеева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 - Атрепьевой А.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

Судом установлено, что 30.11.2010г. между ПАО Сбербанк и Шороховой (Хардиковой) Т.В, Шороховой Л.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты" в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.11.2030 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" с уплатой 15% годовых.

В кредитном договоре от 30.11.2010 года установлен дифференцированный способ погашения задолженности, который предполагает ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту, начисленных на остаток основного долга.

Порядок оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами был оговорен п.п.4.2,4.3,4.9 кредитного договора, а также в срочном обязательстве (приложение N1 к кредитному договору).

В абзаце 2 пункта 3 Срочного обязательства N1 (приложение к кредитному договору "данные изъяты") также указано, что Шорохова Т.В. и Шорохова Л.В. обязуются при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежами.

Таким образом, при заключении договора, сторонами согласованы все существенные условия сделки.

Хардикова Т.В. досрочно погашала кредит в суммах 138 892 руб. - 10.05.2011г, 26000 руб. - 26.02.2012г, 20 000 руб. - 10.02.2012г, 30 000 руб. - 07.12.2012г, 18 000 руб. - 04.12.2013г, 24 685 руб. 34 коп. - 30.11.2013г.

Как следует из материалов дела, списание Банком преимущественно процентов за пользование кредитом производилось в соответствии с условиями по кредитному договору (срочным обязательством), не противоречащим нормам действующего законодательства РФ.

Согласно справке Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, по кредитному договору "данные изъяты" от 30.11.2010 года процентная ставка по кредиту была снижена и составила 13,75%, остаток долга после погашения составил 654166 руб. 39 коп. (основной долг) и 663293 руб. 10 коп. (полная задолженность по кредиту).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений условий кредитного договора и прав потребителя со стороны Банка не имеется.

Банком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Во время платежа, по условиям договора, в первую очередь списываются фактически начисленные проценты, вся оставшаяся сумма направляется в счёт погашения основного долга и учитывается в счет будущих периодов, отменяя тем самым обязательство уплачивать платежи по основному долгу за данные периоды.

Способ погашения задолженности по кредиту не предполагает формирование нового графика при досрочном погашении части кредита в отличие от аннуитетного способа погашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении основного долга, необходим перерасчет уплачиваемых истцом процентов и такой перерасчет должен произвести Банк с предоставлением истцу перерасчета в виде графика платежей, является несостоятельным, поскольку не имеют правового обоснования и основан на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Ссылка жалобы о том, что ответчик лишил истца возможности ознакомиться с графиком будущих платежей после досрочного погашения части кредита, также несостоятелен и опровергается материалами дела. Обязанность по ознакомлению с полной стоимостью кредита Банк исполнил, что подтверждается материалами дела, так как иной график не формировался.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Курск от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: