Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-273/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Обшивалкиной И.В,

осужденного Самаркина А.А,

защитника - адвоката Николаевой Т.В,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самаркина А.А. и защитника Николаевой Т.В, апелляционное представление государственного обвинителя Валерьянова С.В. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года, которым

Самаркин А.А,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Самаркина А.А. под домашним арестом с 20 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в силу приговора в законную силу постановлено об ее отмене.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В, поддержавшей апелляционное представление, в удовлетворении апелляционных жалоб просившая отказать, мнения осужденного и его защитника - адвоката Николаевой Т.В. об удовлетворении апелляционных жалоб и отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркин А.А. признан виновным в том, что он, являясь главой администрации "адрес" ЧР, в период с сентября по октябрь 2016 г, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал труд подчиненных ему сотрудников администрации "адрес" ЧР и работников БУ "1" в личных целях, неправомерно привлекая их к выполнению работ по уборке картофеля на земельных участках, фактически используемых Самаркиным А.А. и его родственником для выращивания картофеля для собственных нужд, т.е. признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Преступление Самаркиным А.А. совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о своем несогласии с приговором. Отмечает, что Самаркин А.А, являясь главой администрации "адрес" ЧР, на протяжении всего срока своей работы действовал исключительно в интересах района, осуществлял свою деятельность в рамках закона и возложенных на него обязанностей. Обязанность по контролю, осуществлению помощи в выращивании и реализации картофеля возникла у администрации "адрес" ЧР в рамках соглашения, заключенного между Министерством сельского хозяйства ЧР и администрацией "адрес", о реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Соответственно, отсутствие в должностной инструкции работников администрации района такого пункта как выкапывание и сбор картофеля не говорит о том, что такие виды работ не предусмотрены для обязательного исполнения муниципальными служащими, наоборот, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в администрации района существует целый отдел сельского хозяйства, который занимается именно проблемами сельхоз товаропроизводителя и призван осуществлять помощь сельхоз товаропроизводителю, что и было сделано в октябре 2016 года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденный Самаркин А.А. также принес апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным. Указывает, что в судебном заседании все потерпевшие по делу опровергли свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия в части того, что они являются потерпевшими. Их выход на уборку картофеля носил добровольный характер. Однако указанные доводы не были приняты судом в качестве его невиновности и не нашли места в приговоре. Считает, вывод суда о наличии мотива и иной личной заинтересованности в совершении преступления является ничем неподтвержденным предположением. Судом не принято во внимание, что картофель принадлежал только ФИО1 Данный факт подтверждается самим ФИО1, который представил договор купли-продажи семян картофеля, а также показаниями свидетелей. Труд работников не был безвозмездным. Формой вознаграждения за труд явилась бесплатная поездка на концерт, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании. Кроме того, объективной необходимостью в оказании помощи сельхозтоваропроизводителям в уборке картофеля явились погодные условия. Оказание помощи в уборке картофеля не сказалось на основной работе, не было просроченных писем и невыполненных поручений. Суд не учел, что потерпевшие работали в день только 5-6 часов. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что работали в выходной день, однако это не было принято судом даже в части расчета размера причиненного ущерба. Весь причиненный ущерб рассчитывался почему-то исходя из 8-часового полного рабочего дня. Судом полностью проигнорированы показания свидетелей защиты ФИО4 - руководителя "данные изъяты", в части того, что за уборку картофеля работникам "1" было выплачено вознаграждение, что подтвердили сами потерпевшие. Суд не установилдавление со стороны правоохранительных органов на свидетелей и потерпевших даже несмотря на то, что были угрозыо предстоящих проблемах на работе в случае неподписания предъявленного протокола допроса. Суд лишь на домыслах некоторых свидетелей сделал вывод о том, что он занимается предпринимательской деятельностью. Фактически никаких доказательств стороной обвинения представлено не было. Отмечает, что в его действиях не было корысти и иной личной заинтересованности. Своими действиями он не подрывал авторитет и не дискредитировал администрацию "адрес". В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремиться получить в результате какие-либо личные блага состав преступления отсутствует. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении не оспаривая выводы суда о доказанности вины Самаркина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, наличие у Самаркина А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка необходимо признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и снизить основное наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что действиям Самаркина А.А. дана правильная квалификация, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом верно установлено, что Самаркин А.А, являясь главой администрации, действуя в своих интересах и в интересах своего родственника, злоупотребляя своим служебным положением, направил работников администрации "данные изъяты" ЧР и БУ ЧР " "1" (далее "1") на уборку картофеля на поля,

находящихся в введении ФГБУ " 2" по ЧР, но фактически используемые им и его родственником для собственных нужд.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснивших что в начале октябре 2016 г. по указанию главы администрации "адрес" ЧР Самаркина А.А. они были направлены на уборку урожая картофеля на земельные участки филиала ФГБУ " 2" вблизи "адрес". Эту работу они осуществляли как в выходные дни, так и в рабочие.

Судом бесспорно было установлено, что указанные земельные участки действительно использовались под посадку картофеля Самаркиным А.А. и ФИО1

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что указанные земли фактически использовались главой администрации "адрес" ЧР Самаркиным А.А. и его родственником ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО23 - бывшего начальника филиала БУ " 2" по ЧР - следует, что у БУ имелось более 1600 га земли, которые они физически не могли обрабатывать, в связи с чем были заключены договоры с фермерами об использовании ими земель БУ " 2" по ЧР. Земельные участки размером от 180 до 210 га вблизи "адрес" были закреплены за КФХ ФИО24 Ему известно, что на этой части поля по договоренности с ФИО24 картофель был посажен ФИО1 Он видел, что на уборке этого картофеля осенью 2016 г. участвовали работники администрации и "1". Тогда же Самаркин А.А. обращался к нему с просьбой о складировании картофеля в зернохранилище БУ " 2" по ЧР. Он предоставил ему такую возможность.

Свидетель ФИО24 подтвердил, что он действительно арендовал земельный участок у БУ " 2" по ЧР, на котором выращивал картофель. В период посевной 2016 г. к нему обратился водитель администрации ФИО1 с предложением о совместном выращивании картофеля. Он понимал, что ФИО1 является подставным лицом, фактически предложение исходило от главы администрации Самаркина А.А. Вначале он согласился на это предложение, не желая ссориться с главой администрации, но потом отказался, поскольку понимал, что для него это будет невыгодно, т.к. ФИО1 кроме предоставления семян картофеля, никаких расходов не нес бы, все остальные затраты по эксплуатации его сельскохозяйственной техники должен был бы нести он. Поэтому ФИО1 стал сам обрабатывать указанный участок земли, он ему помощь не оказывал. Знает, что в октябре 2016 г. на землях, фактически используемых ФИО1 и Самаркиным А.А, для уборки картофеля в рабочее время привлекались работники администрации "адрес" ЧР. Он же в октябре 2016 г. в администрацию района с просьбой о содействии ему в сборе урожая картофеля не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Самаркин А.А. является ему родственником (дядей). Действительно в 2016 г. он, желая обучиться выращиванию картофеля, хотел совместно с ФИО24 вырастить картофель на поле последнего. Но ФИО24 отказался, тогда он все сделал самостоятельно. Самаркин А.А. никакого отношения к посаженному им картофелю не имеет, к нему он обращался лишь за консультациями.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО1 в той части, что Самаркин А.А. не имел никакого отношения к картофелю, посаженному им на земельном участке БУ " 2" по ЧР, поскольку сам свидетель не смог пояснить при помощи чьей техники был посажен и убран картофель, при этом пояснил, что за помощью в уборке картофеля он ни к кому не обращался, однако пояснить кто убрал картофель с его поля также не смог, оплату за эту работу он не производил.

Напротив, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23, а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 было установлено, что именно Самаркин А.А. занимался организацией выращивания и уборки картофеля. Так, свидетель ФИО25 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования пояснил, что именно Самаркин А.А. интересовался вопросом, где можно взять технику для обработки картофельного поля, расположенного на землях БУ " 2".

Объективно эти показания нашли подтверждение в результатах оперативно-розыскных мероприятий - "Прослушивание телефонных переговоров".

Согласно этим разговорам, ведущимся Самаркиным А.А. со свидетелями ФИО26, ФИО25. установлено, что Самаркин А.А. давал указания о направлении сотрудников для сбора картофеля на поле, используемом им и ФИО1, а также лично организовывал выезд спецтехники и выход работников на указанное поле (т.2 л.д. 213-227).

Из телефонного разговора от 5 октября 2016 г. между Самаркиным А.А. и представителем потерпевшего ФИО27 - начальником БУ "1" - установлено, что Самаркин А.А. дал указание на следующий день отправить работников "1" на уборку картофеля на его поле, где уже работали "культработники" (т.2 л.д.222).

Далее, как следует из анализа аудиозаписей телефонных разговоров, ведущихся Самаркиным А.А. и ФИО1, последний лишь исполнял указания Самаркина А.А. по выполнению работ по сбору картофеля и последующей его реализации, снабжению работников сетками и другим инвентарем, все свои действия он согласовывал с Самаркиным А.А. При этом решения по размещению картофеля на склад, установления цены на картофель также исходили от осужденного Самаркина А.А. (т.2 л.д. 213-227).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании судебного постановления в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. В связи с вышеизложенным, материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, приведенными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, виновность осужденного Самаркина А.А. в злоупотреблении своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, была установлена верно.

Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является наличие общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд обоснованно указал, что существенный ущерб был причинен Самаркиным А.А. как материального, так и морального характера. Несомненно, использование труда подчиненных ему работников, а также других лиц в личных целях подрывает авторитет перед населением администрации "адрес" ЧР как органа местного самоуправления.

В качестве последствий от незаконных действий осужденного также указано на причинение имущественного вреда администрации "адрес" ЧР на общую сумму 14078 руб. 51 коп. в виде необоснованного начисления работникам администрации и муниципальным служащим заработной платы.

Правовая оценка указанных действий осужденного является верной за исключением следующего.

Так, согласно показаниям потерпевших по делу они были задействованы в уборке урожая картофеля на поле, фактически используемом Самаркиным А.А. и его родственником, как в рабочие дни, так и в выходные дни. Поскольку заработная плата в выходные дни не начисляется, работа в эти дни в расчет для определения имущественного ущерба не учитывается.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 он выходил на уборку картофеля 2 дня, которые были выходными. Потерпевшая ФИО3 также пояснила, что на поле она работала 1 выходной день, поскольку в рабочие дни была сильно загружена отчетами. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что на уборку урожая она выходила после проведения праздника дня учителя (5 октября 2017 г.) 2 дня, один из которых был рабочим днем, второй был выходным. ФИО5 также пояснил, что работал он на поле 2 дня: 1 рабочий и 1 выходной. По делу в качестве потерпевшего проходит также ФИО6 В ходе предварительного расследования ФИО6 был допрошен и подтвердил свое участие в уборке картофеля. Однако в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 допрошен не был в связи с выездом на длительное время в другой регион, его показания в суде не оглашены, в связи с чем осужденный Самаркин А.А. указывает на необоснованность включения этого потерпевшего в обвинительный приговор. Между тем участие ФИО6 в уборке картофеля подтвердили допрошенные в суде потерпевшие, а именно из показаний потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11 установлено, что вместе с ними на уборке картофеля также работал и ФИО6, который укладывал собранный в мешки картофель в прицеп трактора и разгружал его на складе. При этом материалами уголовного дела было установлено, что ФИО10 и ФИО7 работали только в рабочие дни, следовательно, ФИО6 также занимался уборкой картофеля, как минимум, один рабочий день. Поэтому, исходя из установленной ч.3 ст.14 УПК РФ презумпции невиновности о толковании всех сомнений в пользу виновного, суд апелляционной инстанции считает бесспорно доказанным факт привлечения потерпевшего ФИО6 к полевым работам один рабочий день. В связи с этим и расчет произведен о незаконно выплаченной ФИО6 заработной плате за один рабочий день. Таким образом, виновность осужденного Самаркина А.А. в этой части установлена.

С учетом изложенного расчет необоснованно начисленной заработной платы выглядит следующим образом:

Потерпевший кол-во дней (раб) Оплата за 1 день Общая сумма

ФИО10 3 535,35 1606,05

ФИО11 3 396,44 1189,32

ФИО13 1 480,42 480,42

ФИО14 2 571,54 1143,08

ФИО9 1 1265,10 1265,10

ФИО12 1 936,39 936,39

ФИО15 1 525,39 525,39

ФИО2 1 1427,67 1427,67

ФИО7 1 1539,10 1539,10

ФИО5 1 694,08 694,08

ФИО6 1 706,74 706,74

Всего заработная плата указанным потерпевшим была начислена за рабочие дни на общую сумму 11513,34 руб.

Следовательно, приговор в части причинения имущественного вреда администрации "адрес" ЧР подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Как орган предварительного следствия, так и суд обоснованно исходили при расчете размера имущественного вреда из оплаты труда работника за полный рабочий день, поскольку из показаний потерпевших следует, что сбор для выезда в поле был организован в 8 часов у администрации "адрес" ЧР, где они работали до 16-17 часов.

Суд всесторонне исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Довод жалобы Самаркина А.А. о том, что показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. Этот довод как и довод о том, что потерпевшие себя таковыми не считают, судом был проверен и в приговоре приведены основания, по которым суд признал их несостоятельными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Процессуальных нарушений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Самаркина А.А, в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, награждение ведомственными наградами, наличие у Самаркина А.А. на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание при назначении наказания осужденному наличие у него на иждивении помимо малолетнего ребенка, также несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д.142-146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Самаркину А.А, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и с учетом изложенного снизить назначенное наказание.

Вывод суда о необходимости назначения Самаркину А.А. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ судом мотивирован. В то же время в силу ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, запрета на занятие должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрено. В связи с этим приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года в отношении

Самаркина А.А.изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить размер причиненного имущественного вреда администрации "адрес" ЧР, снизив сумму до 11513,34 руб.

В резолютивной части приговора в части назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ исключить слова "государственных и муниципальных учреждениях".

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Самаркина А.А. несовершеннолетнего ребенка.

Снизить Самаркину А.А. основное наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: