Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-299/2018

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В,

с участием осужденного Тибакова П.И, его защитника - адвоката Дурницыной А.А, старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В, потерпевшего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению Тибакова П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), поступившее по апелляционной жалобе адвоката Дурницыной А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, которым

Тибаков П.И, "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования Тибакова П.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Осужденному разъяснено об обязательности явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания и о последствиях неявки.

С Тибакова П.И. в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Постановлено возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя и взыскать с Тибакова П.И. 30000 рублей в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А, выступления осужденного Тибакова П.И, адвоката Дурницыной А.А, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы,

потерпевшего ФИО1, полагавшего возможным назначить Тибакову П.И. наказание, не связанное с лишением свободы, старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В, указавшего на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции

установил:

Тибаков П.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части проспекта "адрес" со стороны улицы "адрес", нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) и совершил наезд на ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие имело место 6 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Тибаков П.И. при выражении своего отношения к предъявленному обвинению не оспаривал, что 6 января 2017 года, управляя автомобилем после употребления шампанского, при движении по проезжей части проспекта "адрес" совершил наезд на пешехода, и показал о наезде вне пешеходного перехода.

Адвокат Дурницына А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Тибакова П. ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, считает приговор незаконным и необоснованным, нашедшими подтверждение представленными суду доказательствами показания Тибакова П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По мнению защитника, последовательные показания Тибакова П. о переходе пешеходом дороги вне пешеходного перехода и о применении им резкого торможения не опровергнуты как в ходе предварительного расследования, так и в суде, несмотря на противоречивость протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, при невозможности дачи потерпевшим показаний и отсутствии очевидцев сделан вывод о совершении наезда на пешеходном переходе. В обоснование своих доводов о наезде на пешехода за пределами границ пешеходного перехода и об отсутствии у Тибакова П. в данной дорожной ситуации технической возможности избежать наезда с момента возникновения опасности для движения автор апелляционной жалобы ссылается на выводы и показания эксперта ФИО2, а также на показания эксперта ЧЛСЭ МЮ РФ ФИО3 о необходимости установления общей видимости направления движения. Защитник также приводит показания допрошенных в суде ФИО4 и ФИО5, указанных в качестве понятых при составлении протокола осмотра места административного правонарушения и схемы, отрицавших свое присутствие на месте происшествия, и считает протокол осмотра места административного правонарушения недопустимым доказательством. Изложена просьба об отмене приговора и оправдании Тибакова П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Абросеев Р.В. в письменных возражениях ссылается на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам защитника.

Судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела и обоснованно опровергнуты вопреки утверждению защитника.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно в 22 часа 6 января 2017 года переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около "адрес" по проспекту "адрес", примерно на расстоянии трех метров до противоположного края проезжей части автомобиль совершил на него наезд. На момент происшествия пешеходный переход и проезжая часть освещались фонарями уличного освещения, иного места для перехода дороги в том месте не имелось, так как по краям дороги были сугробы, был расчищен лишь подход к пешеходному переходу.

Невозможность дачи потерпевшим показаний, на что ссылается защитник, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На стадии досудебного производства потерпевший ФИО1 при проверке показаний на месте подтвердил, что переходил проезжую часть проспекта "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу.

Его показания согласуются с другими доказательствами.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (мать и жена потерпевшего соответственно) суду показали, что при посещении ФИО1 в медицинском учреждении тот рассказал о наезде автомобилем при переходе им проезжей части проспекта "адрес" по пешеходному переходу.

Показания потерпевшего о наличии сугробов и снежных валов по краям проезжей части проспекта "адрес" и расчищенных подходов к пешеходному переходу также подтвердил свидетель ФИО8, участвовавший в качестве понятого при составлении схемы происшествия.

Из составленной 7 января 2017 года схемы происшествия также видно, что края проезжей части проспекта "адрес" заснежены и расчищена лишь зона прохода к пешеходному переходу.

На схеме ошибочно указан год его составления - 2016.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наезд автомобиля под управлением Тибакова П. на пешехода ФИО1 совершен примерно в 22 часа 6 января 2017 года.

К делу приобщены фотографии с места происшествия, подтверждающие показания ФИО1 об имеющихся сугробах и снежных валов по краям проезжей части дороги и расчищенных подходов к пешеходному переходу.

Все имеющиеся по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

При оценке схемы происшествия суд обоснованно признал, что обозначенное на ней место наезда не соответствует действительности.

В ходе составления схемы потерпевший участия не принимал, место наезда указано со слов Тибакова П, исходя из принятой им позиции защиты.

Относительно довода о противоречивости приведенных в апелляционной жалобе доказательств следует отметить, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 7 января 2017 года, в котором ФИО4 и ФИО5 указаны в качестве понятых, судом признан недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений при его составлении.

Как правильно признал суд, выводы специалиста ФИО2 и эксперта ФИО3, а также их показания не подтверждают невиновность Тибакова П.И. Специалист и эксперт в ходе производства соответствующих исследований использовали неправильные исходные данные относительно места совершенного на пешехода наезда, указанного водителем Тибаковым П.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

При установленной по делу дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода ФИО1 зависело не от наличия у водителя Тибакова П. технической возможности, а напрямую связано с нарушением им вышеуказанных требований Правил.

По заключению судебно-медицинского эксперта N 1868 от 15 мая 2017 года, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.01.2017 г. в виде наезда автомобиля на пешехода.

Управление Тибаковым П.И. автомобилем в момент наезда на пешехода ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме его показаний, установлено результатами соответствующего медицинского освидетельствования.

Содеянному Тибаковым П. судом дана правильная правовая оценка как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Необоснованным является утверждение адвоката об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления.

Назначенное Тибакову П. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Относительно мнения потерпевшего ФИО1 о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, следует отметить, что при решении данного вопроса по закону позиция потерпевшего для суда не является обязательной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду следующего.

Как следует из представленной расписки от 13 февраля 2018 года, ФИО1 получил от Тибакова П.И. деньги в сумме 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании потерпевший подтвердил получение от Тибакова П. денег и полное возмещение ему морального вреда.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ является одним из обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, кроме характера и степени общественной опасности преступления, следует учесть личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку по делу установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, назначенное Тибакову П. основное наказание следует смягчить.

Руководствуясь ст.ст. 389 9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года в отношении Тибакова П.И. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Наказание, назначенное Тибакову П.И. по ч.2 ст.264 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурницыной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин