Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Маркелову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Маркелова В.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В, пояснения ответчика Маркелова В.П, поддержавшего жалобу, истицы Павловой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Маркелову В.П. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.01.2017 г. в 01.00 час. водитель Маркелов В.П, управляющий автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком "... " допустил наезд на пешехода Павлову Н.В, которая получила травмы, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2017 года, вступившим в законную силу, Маркелов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Павлова Н.Г. перенесла моральные страдания, сильный психологический стресс, физическую боль, которая не прошла до настоящего времени. Причиненный вред истец оценила в 300000 руб, который просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Павлова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что испытывает сильные боли в ноге, полное излечение возможно путем оперативного вмешательства.

Ответчик Маркелов В.П. в суде не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что не сможет сразу выплатить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, поскольку у него имеются кредитные обязательства, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Прокурор Васильева Е.В. считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года постановлено:

"Взыскать с Маркелова В.П. в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маркелова В.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей".

Не согласившись с решением суда, ответчик Маркелов В.П. подал на него апелляционную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности. В жалобе он просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Отмечается, что суд не учел его материальное и семейное положение, все обстоятельства дела, а также наличие в действиях истца Павловой Н.Г. грубой неосторожности, проигнорировавшей п. 4.5. Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о законности судебного решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2017 года Маркелов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 01 января 2017 года около 01 часов 00 минут по "адрес", управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком "... ", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Павлову Н.В, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью. Свою вину Маркелов В.П. не отрицал.

Из заключения эксперта БУ "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 532 от 06.02.2017 года следует, что Павлова Н.Г. получила следующие повреждения: "... ", что расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью. Выставленный врачами диагноз: "... " не может быть оценен по степени тяжести, оставляется без судебно-медицинской квалификации.

Из медицинской карты Павловой Н.Г. следует, что она поступила в БУ "ГКБ N 1" 01.01.2017 года в 01.55 мин, была осмотрена врачом "... ", которым постановлен диагноз "... ". Из карты следует, что Павлова Н.Г. являлась на прием к "... " 05.01.2017 г, 11.01.2017 г, 21.01.2017 г, 31.01.2017 г, 13.02.2017 г, 01.03.2017 г, 28.06.2017 г, 07.07.2017 г.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1100 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, судом первой инстанции заявленные исковые требования в размере 300 000 руб. удовлетворены частично, в размере 70 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, в том числе и в связи с наличием у ответчика кредитных обязательств и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения в оспариваемой части сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Объективные доказательства наличия в действиях истицы Павловой Н.Г. грубой неосторожности, нарушении ею ПДД РФ по делу не предоставлено.

Указание в жалобе на то, что истец не находилась на длительном стационарном лечении, не перенесла оперативного вмешательства, также не может служить основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, не являются в данном случае основанием для изменения судебного решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о его чрезмерно завышенном размере.

Следует отметить, что районным судом учтены пояснения ответчика о наличии у него кредитных обязательств, нахождении на иждивении двоих детей.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что последствия причиненной истцу травмы носят длящийся характер, компенсация морального вреда в размере, определенном судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и направлена на восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Маркелова В.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.