Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Андрея Германовича к Цыбикову Алексею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Цыбикова Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения ответчика Цыбикова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Матвеева А.Г. - Васильевой С.Г, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к Цыбикову А.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул.... г. Чебоксары, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, "адрес1". На основании договора передачи от 22 августа 2014 г. они с ответчиком стали собственниками указанной квартиры. Ответчик подарил 1/4 долю названной квартиры Артемьевой А.В. Впоследующем по договору мены от 11 августа 2015 г. была произведена мена данного жилого помещения. Согласно условиям договора мены он передал в собственность Цыбикова А.Н. и Артемьевой А.В. по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, "адрес2", а Цыбиков А.Н. и Артемьева А.В. передали ему в собственность по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако до настоящего времени ответчик на его требования о выселении не реагирует, продолжает проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Матвеев А.Г. не участвовал, его представитель Васильева С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Цыбиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор Ягудина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела полиции N4 УМВД России по г. Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Матвеева Андрея Германовича удовлетворить: прекратить за Цыбиковым Алексеем Николаевичем право пользования жилым помещением в квартире N... дома N... по ул.... г. Чебоксары.

Выселить Цыбикова Алексея Николаевича из квартиры N... дома N... по ул.... г. Чебоксары.

Возложить обязанность на отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары снять Цыбикова Алексея Николаевича с регистрационного учёта по адресу: г. Чебоксары, "адрес1".

Взыскать с Цыбикова Алексея Николаевича в пользу Матвеева Андрея Германовича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Цыбикова Алексея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.".

Указанное решение суда обжаловано Цыбиковым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд не учел того обстоятельства, что они с истцом одновременно участвовали в приватизации спорной квартиры, Матвеев А.Г. зарегистрирован в ней в качестве родственника его семьи, при заключении договора мены стороны не имели намерения прекращать его регистрацию в квартире, истец с момента заключения договора мены более двух лет не проживал в спорной квартире и только после его обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий истца, последний обратился в суд с данным иском. Кроме того ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Цыбикова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Матвеева А.Г. - Васильевой С.Г, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Матвеев А.Г. на основании договора передачи от 22 августа 2014 г. N03-14-115 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, "адрес1", заключенного между администрацией г. Чебоксары, Матвеевым А.Г, Цыбиковым А.Н.

21 августа 2015 г. между Матвеевым А.Г, Артемьевой А.В, Цыбиковым А.Н. заключен договор мены, в соответствии с которым Матвеев А.Г. передал в собственность Артемьевой А.В. и Цыбикову А.Н. по 1/2 доле в праве жилого дома с надворными постройками и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, "адрес2", а Артемьева А.В. и Цыбиков А.Н. передали в собственность Матвееву А.Г. по 1/4 доле квартиры по адресу: г.Чебоксары, "адрес1".

Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Матвеев А.Г. и Цыбиков А.Н.

Обращаясь в суд с иском, Матвеев А.Г. указал, что ответчик Цыбиков А.Н. собственником квартиры не является, продолжает проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, при этом членом семьи собственника не является, соглашение о пользовании жилым помещением стороны не заключали.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу в отсутствие правовых оснований нарушает его права как собственника данного имущества

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения его прав собственника жилого помещения, ответчиком доказательств законного владения спорным жилым помещением не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, поскольку Матвеев А.Г. является собственником спорного жилого помещения на основании заключенного договора мены от 11 августа 2015 г, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования и проживания в жилом помещении между сторонами не заключалось, судебной коллегии не представлено, проживание ответчика нарушает права истца по пользованию и распоряжению жилым помещением, Матвеев А.Г. являясь собственником жилого помещения вправе требовать выселения Цыбикова А.Н. из принадлежащего ему жилого помещения, поскольку ответчик добровольно отказывается освободить жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок для обращения в суд с данным иском, поскольку истец к ответчику с обращением о выселении не обращался, несостоятельны исходя из следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы Цыбикова А.Н. о том, что они с истцом одновременно участвовали в приватизации спорной квартиры, Матвеев А.Г. зарегистрирован в ней в качестве родственника его семьи, а также то, что истец с момента заключения договора мены более двух лет не проживал в спорной квартире и не интересовался ею, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки встречного иска также не влечет отмену постановленного судом решения. Судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований для ппредъявления исковых требований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Цыбикова Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

А.А. Нестерова