Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Демидовой А.А., Демидову В.П. о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Демидовой А.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Демидову А.А, Демидова В.П. обязать заключить с администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики договор социального найма жилого помещения на квартиру N "... " общей площадью 61,3 кв.м. в доме N "... " по ул. "... " со снятием их с регистрационного учета из квартиры N "... " дома N "... " по ул. "... ";

- взыскать с ответчиков Демидова В.П, Демидовой А.А. государственную пошлину в доход государства с каждого по 150 руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Демидовой А.А, Демидову В.П. о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", снятии с регистрационного учета по адресу: "... ".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая дочь Демидову А.А, на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 22 февраля 2005 года было предоставлено муниципальное жилое помещение - квартира N "... " общей площадью 58,6 кв.м. в доме N "... " по ул. "... ". В декабре 2005 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован супруг Демидовой А.А. - Демидов В.П. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Заключением межведомственной комиссии от 04 августа 2011 года дом N "... " по ул. "... " признан аварийным и подлежащим сносу. В целях реализации Федерального закона от 21 июля 20107 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с Республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, соглашением от 14 августа 2013 года о сотрудничестве (взаимодействии) в 2015-2016 годах, заключенным между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома N "... " по ул. "... ". Постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 20 марта 2017 года N "... " Демидовой А.А. с составом семьи из двух человек предоставлена трехкомнатная квартира N "... " общей площадью 61,3 кв.м. в доме N "... " по ул. "... ". Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Ответчикам неоднократно предлагалось явиться в администрацию для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако они устно отказались переселяться в предоставляемое жилое помещение, поскольку общая площадь предоставленной квартиры не соответствует ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании представитель истца - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Петрова Э.В. и представитель третьего лица - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Кузьмин И.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Демидова А.А, Демидов В.П. и их представитель - адвокат Николаев А.Я. иск не признали, указав, что площадь предоставляемого жилого помещения меньше занимаемой ими квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ДемидовойА.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в последнем уточненном иске истцом не было заявлено требований о возложении на миграционный пункт ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " была предоставлена ответчикам незаконно. Однако истцом об этом не заявлялось. Также в жалобе указывается, что при проведении оценки дома N "... " по ул. "... " на предмет его пригодности к постоянному проживанию, какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, а потому акт обследования является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Демидовой А.А, ДемидоваВ.П, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики от 25 февраля 2005 года N "... " ФИО1, проживающей в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", на состав семьи из двух человек, включая дочь Демидову А.А, был выдан ордер N "... " на право занятия квартиры N "... ", состоящей из трех комнат, жилой площадью 58,6 кв.м, общей площадью 112 кв.м. в доме N "... " по ул. "... ".

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла.

Из сообщения миграционного пункта отдела МВД России по Мариинско-Посадскому району и копии паспортов следует, что ответчики Демидова А.А, Демидов В.П. зарегистрированы в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Однако фактически ответчики в данное жилое помещение, являющееся первым этажом ветхого дома, не вселялись и в нем не проживали.

Заключением межведомственной комиссии от 04 августа 2011 года (межведомственная комиссия создана постановлением главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N "... " от 04 августа 2011 года) жилой дом N "... " по ул. "... " признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (70%) в процессе его эксплуатации. В заключении указано, что дом не подлежит ремонту и реконструкции.

В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, 16 сентября 2015 года между Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики заключено Соглашение N "... " о сотрудничестве (взаимодействии) в 2015-2016 годах с муниципальным образованием по реализации вышеназванной республиканской адресной программы.

Из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства согласно приложению N 1 к соглашению N "... " выделены субсидии из федерального бюджета, в том числе на гражданку Демидову А.А. в целях ее переселения, с учетом общей площади сносимого жилого помещения 58,6 кв.м, и количества проживающих - 2 человека.

Письмами от 22 марта 2017 года, от 24 апреля 2017 года администрация Мариинско-Посадского городского поселения сообщила, что в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы проводится работа по переселению граждан, проживающих в аварийных домах. Администрация просила Демидову А.А. явиться к ним по вопросу заключения договора социального найма на квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Судом с участием представителя истца администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Петровой Э.В, ответчика Демидовой А.А. и ее представителя - адвоката Николаева А.Я. 18 октября 2017 года в ходе выездного судебного заседания была осмотрена квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... ". В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из трех жилых комнат площадью 15,6 кв.м, 9,4 кв.м, 9,1 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, коридора площадью 13,7 кв.м, санузла площадью 4,7 кв.м.

Из технического плана помещения следует, что общая площадь квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " составляет 61,3 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", снятии их с регистрационного учета по прежнему месту жительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставляемая квартира соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения, находится в черте г. Мариинский Посад, в связи с чем истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2005 году квартира N "... " в доме N "... " по ул. "... " предоставлена ФИО1 с нарушением требований жилищного законодательства. Данное жилое помещение непригодно для проживания и по площади превышает нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма. В связи с этим суд исходил из занимаемой ответчиками до получения в 2005 году квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " другой квартиры N "... " общей площадью 28,21 кв.м. в доме N "... " по ул. "... ".

Выводы суда являются правильными.

Согласно техническому паспорту на дом N "... " по ул. "... ", изготовленному по состоянию на январь 1981 года, на первом этаже дома расположено шесть жилых комнат. На шесть жилых комнат (площадь 58,6 кв.м.) приходятся места общего пользования 53,4 кв.м, из которых кухня площадью 16,2 кв.м, коридор площадью 34,1 кв.м. и туалет площадью 3,10 кв.м.

Из технического паспорта на дом N "... " по ул. "... ", изготовленного по состоянию на 18 мая 2011 года, следует, что дом N "... " по ул. "... " является общежитием, на первом этаже расположено семь жилых комнат общей площадью 72,8 кв.м. На семь комнат приходятся места общего пользования площадью 37,4 кв.м, из которых кухня площадью 16 кв.м, коридор площадью 18,9 кв.м. и туалет площадью 2,5 кв.м. Общая площадь 1 этажа общежития составляет 110,2 кв.м.

При этом из ордера N "... " на так называемую квартиру N "... " в данном доме не видно, какие именно комнаты ответчикам предоставлены.

Как видно из материалов дела, ответчики не вселялись в предоставленную по ордеру квартиру N "... ", состоящую из трех комнат, жилой площадью 58,6 кв.м, общей площадью 112 кв.м. в доме N "... " по ул. "... ", поскольку дом изначально был непригоден для проживания, являясь ветхим общежитием. Указанное обстоятельство ими самими не отрицалось (том 1, л.д. 87-88).

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая компенсационную правовую природу предоставляемого жилья, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что вновь предоставляемое жилье должно соответствовать по площади ранее занимаемой квартире N "... " общей площадью 28,21 кв. м. в доме N "... " по ул. "... ", а не квартире на ул. "... ", в которую они не вселялись, а потому и нельзя признать эту квартиру ранее занимаемой.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ордер N "... ", выданный на основании постановления Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики от 25 февраля 2005 года N "... " ФИО1, проживающей в квартире N "... " в доме N "... " по ул. "... ", на состав семьи из двух человек, включая дочь Демидову А.А, на право занятия квартиры N "... ", состоящей из трех комнат, жилой площадью 58,6 кв.м, общей площадью 112 кв.м. в доме N "... " по ул. "... " сам по себе не может служить достаточным основанием для того, чтобы предоставить ответчикам квартиру площадью 112 кв.м.

Из текста вышеуказанного постановления видно, что ордер выдан не на квартиру как таковую, а на 1-й этаж дома "... " по ул. "... ". Именно поэтому он имеет такую большую общую площадь.

Из содержания ордера N "... " следует, что он является обменным, хотя в действительности никакого обмена жилыми помещениями по делу не усматривается. Более того, на момент получения данного этажа, названного в самом ордере квартирой N "... ", ФИО1. не состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений и норма предоставления жилого помещения также не соблюдалась (112 кв.м. на двух человек при норме предоставления 12 кв.м.).

При этом ордер выдан на этаж, фактически непригодный для проживания, что подтверждено как самими ответчиками, так и соответствующим актом обследования жилого дома.

Таким образом, так называемую квартиру N "... ", жилой площадью 58,6 кв.м, общей площадью 112 кв.м. в доме N "... " по ул. "... " нельзя отнести в полной мере к жилому помещению, занимаемому ответчиками, а потому площадь данного помещения обоснованно не учитывалась судом при разрешении вопроса о предоставлении ответчиками иного жилого помещения взамен ранее занимаемого.

Как указывалось выше, общая площадь предоставленной ответчикам квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " составляет 61,3 кв.м, что значительно превышает общую площадь ранее занимаемой ответчиками трехкомнатной квартиры N "... " дома "... " по ул. "... ", и превышает норму предоставления жилья в г. Мариинский Посад.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что предоставленная Демидовым А.А. и В.П. квартира взамен аварийного жилья соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в последнем уточненном иске истцом не было заявлено требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не могут повлечь отмену решения.

Такое требование изначально было заявлено истцом. Оно не отозвано и истец не отказывался от иска в этой части, производство по делу в этой части судом не прекращено. Неуказание такого требования в последнем уточненном иске не свидетельствует о том, что данное требование снято истцом. К тому же в судебном заседании от 17.11.2017 года представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Несостоятельными являются и ссылки апелляционной жалобы на то, что суд без соответствующего иска признал незаконным предоставление ответчикам квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Действительно, иска о признании недействительным ордера N "... " на данную квартиру истцами не заявлялось.

Однако такого требования суд и не разрешал, а лишь проанализировал обстоятельства предоставления этой квартиры применительно к той площади жилья, какая полагалась ответчикам в связи с их переселением.

Данное обстоятельство нельзя отнести к выходу за пределы исковых требований.

Не влекут отмену решения суда и ссылки жалобы на то, что при проведении оценки дома N "... " по ул. "... " на предмет его пригодности к постоянному проживанию, какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, а потому акт обследования является незаконным.

Акт обследования и заключение комиссии на момент рассмотрения дела не признаны недействительными. Кроме того, сами ответчики не отрицали, что в доме проживать было невозможно (том 1 л.д. 88, оборотная сторона).

В таких условиях выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Демидовой А.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева