Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Сетелем банк" к Николаеву Евгению Валерьевичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года,

установила:

ООО "Сетелем Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) и Николаевым Е.В. (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101846820, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 473807,32 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием 9,23% годовых для приобретения транспортного средства "марка", оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 07 октября 2016 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 октября 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль "марка". Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре NС04101846820 от 7 октября 2016 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, вследствие чего Николаеву Е.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ООО "Сетелем Банк".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 482488,24 руб, из которых сумма основного долга в размере 464876, 85 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 13885,22 руб. и проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 3726,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8024,88 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "марка", 2016 года выпуска, идентификационный N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 492 000 рублей для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N С04101846820 от 07 октября 2016 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Николаеву Евгению Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Николаева Евгения Валерьевича в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101846820 от 7 октября 2016 года в размере 482 488 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 464 876 рублей 85 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 13 885 рублей 22 копейки; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 3 726 рублей 17 копеек.

Взыскать с Николаева Евгения Валерьевича в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 024 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "марка", 2016 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, принадлежащий Николаеву Евгению Валерьевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 492 000 рублей для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N С04101846820 от 7 октября 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу ЧР производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля "марка", 2016 года выпуска, с идентификационным N, сохранить до исполнения решения суда.

На указанное решение суда Николаевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года и об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2016 года между "Сетелем Банк" ООО (истец) и Николаевым Е.В. (ответчик) заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101846820 в размере 473 807 рублей 32 копейки под 9,23 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения легкового автомобиля марки "марка", 2016 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, стоимостью 645 385 рублей, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 093 рубля и датой платежа 7-го числа каждого месяца.

Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. При этом п. 10 кредитного договора содержит в себе все существенные условия договора залога.

Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на банковский счет клиента N.

В соответствии с условиями кредитного договора Николаев Е.В. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей с заемщика подлежат взысканию 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.

Материалами дела подтверждается, что Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику 07 октября 2016 года перечислены денежные средства в сумме 473 807 рублей на текущий счет заемщика Николаева Е.В. Между тем, заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом 31 мая 2017 года ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее 5 июля 2017 года, однако ответчиком не исполнено указанное требование истца, задолженность по кредитному договору не погашена, сумма кредита не возвращена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что во исполнение Банком обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, что не оспаривалось в суде. Ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 2.1.10.3 Общих условий обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательств РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 05 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 482488,24 руб, из которых 464876,85 руб. основной долг, 13885,22 руб. проценты за пользование кредитом, 3726,17 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, исходя из приведенного истцом расчета.

Оспаривая решение, Николаев Е.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исковое заявление от имени ООО "Сетелем Банк" подано неуполномоченным лицом, поскольку представленная в деле копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия лица, выступающего от имени ООО "Сетелем Банк", так как подписана лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела имеется заверенная копия доверенности N1338/16, выданная 01 декабря 2016 г. представителю ООО "Сетелем Банк" Боровкову И.Ю. сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с правом подачи и подписания искового заявления, которая соответствует требованиям ст. 48, части 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность подписана председателем Правления С.В. Ларченко, который на момент подписания доверенности являлся председателем Правления и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

Утверждения истца о том, что лица, представляющие интересы ООО "Сетелем Банк" после 28 июня 2017 г, обязаны действовать на основании соответствующей доверенности, выданной ВРИО Председателя Правления Шатохиным М.Ю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку срок действия выданной на законном основании доверенности представителя ООО "Сетелем Банк" Боровкова И.Ю. на день подачи и подписания представителем искового заявления не истек.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление госпошлины за рассмотрение искового заявления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из представленной в деле копии платежного поручения N 139 от 08.06.2017 г. следует, что госпошлина в размере 8024,88 руб. перечислена за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с клиента Николаева Евгения Валерьевича по договору N04101846820.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и расчет взыскиваемой суммы, опровергаются материалами дела, поэтому также подлежат отклонению. Как видно из материалов гражданского дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов на 90 листах, в том числе копия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101846820 от 07.10.2016 г, выписка по лицевому счету ответчика Николаева Е.В, из которого следует, что ответчику Банком был выдан кредит по кредитному договору N04101846820 в размере 473807,32 руб, Николаевым Э.В. осуществлялись платежи по кредитному договору в размере 8100 руб, 2950 руб, 8200 руб, приложен также расчет задолженности по кредитному договору.

Копии представленных документов заверены лицом, имеющим полномочия на заверение копий документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст.71 ГПК РФ был вправе принять их в качестве письменных доказательств, поскольку данные письменные доказательства сомнений не вызывали, а об истребовании подлинников документов в суде не было заявлено.

В апелляционной жалобе также указывается на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, которым было заявлено о невозможности присутствовать в судебном заседании, считает, что было нарушено право на всестороннее рассмотрение дела с участием ответчика.

Как видно из дела, действительно, 21.09.2017 г. от ответчика Николаева Е.В. в суд поступили ходатайства об истребовании письменных доказательств и об отложении судебного заседания в связи с участием Николаева Е.В. в судебном заседании в судебном участке N2 Канашского района Чувашской Республики в 13 часов 00 мин.

Эти ходатайства судом первой инстанции были разрешены, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. При разрешении ходатайства об отложении дела суд установил, что Николаев Е.В. находился в судебном участке N2 Канашского района Чувашской Республики с 13 часов 00 мин. 21 сентября 2017 г. до 13 часов 30 мин. 21 сентября 2017 г, что подтверждается письменным сообщением специалиста-эксперта. При таких обстоятельствах Николаев Е.В. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании Канашского районного суда ЧР, назначенного на 15 часов 21 сентября 2017 года, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не признал уважительной причину отсутствия Николаева Е.В. в судебном заседании и в полном соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Николаева Е.В.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения процессуальных норм и процессуальных прав ответчика Николаева Е.В, который своей волей распорядился своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении истцом надлежаще заверенных документов, об истребовании информации, касающейся открытых и закрытых счетов ООО "Сетелем Банк" из МИФНС России N 4 по Чувашской Республике, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, отражены в протокольных определениях суда в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2017 г, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами разрешения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что это привело к неправильному разрешению гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Николаева Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова