Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой И.В.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова Бориса Николаевича к Скворцову Михаилу Николаевичу, Скворцову Владимиру Николаевичу, Амерхановой Нине Николаевне, Кауровой Светлане Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Скворцова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Скворцов Б.Н, действуя через представителя Николаева А.Я, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который указал, что 18 апреля 2015 года умерла его и ответчиков мать ФИО, с ее смертью открылось наследство в виде квартиры "адрес"; в установленный законом срок четверо из пяти наследников обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, Скворцов М.Н. отказался от своей доли наследства в его (истца) пользу, однако нотариус выдал четверым наследникам свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях - по 1/4 доле каждому, хотя ему (истцу) с учетом доли Скворцова М.Н. полагалось 2/5 доли; на его обращение по этому поводу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике сообщило ему, что нотариус выдал свидетельства о праве на наследство с нарушением распределения участия в наследстве, без учета направленного отказа одного из наследников; на свое письмо ответчикам о добровольном перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру ответа он не получил; из своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он подарил по 1/12 доле Скворцовой З.П. и Скворцову А.Б, то есть при правильном распределении нотариусом долей между наследниками ему в настоящее время должно принадлежать 7/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (2/5 - 2/12).

В связи с этим просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года, выданное нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. Скворцову В.Н, Амерхановой Н.Н. и Кауровой С.Н. за реестровым номером N; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 19 января 2016 года N, N и N; признать за Скворцовым В.Н, Амерхановой Н.Н. и Кауровой С.Н. (за каждым) право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 5 декабря 2016 года N и признать за ним право на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5354,19 рублей.

В суде первой инстанции истец Скворцов Б.Н. лично не участвовал, его представитель Николаев А.Я. поддержал исковые требования в уточненном варианте, ответчики Скворцов В.Н. и Каурова С.Н. иск не признали, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, из них ответчик Скворцов М.Н. в судебном заседании "суда" по выполнению судебного поручения Калининского районного суда г.Чебоксары заявил о признании иска и своем согласии на рассмотрение дела без его участия, ответчик Амерханова Н.Н, третьи лица Скворцова З.П, Скворцов А.Б, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике тоже просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением от 1 ноября 2017 года Калининский районный суд г.Чебоксары удовлетворил исковые требования Скворцова Б.Н, а также взыскал в его пользу со Скворцова В.Н, Кауровой С.Н, Амерхановой Н.Н, Скворцова М.Н. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и с каждого ответчика по 1338,54 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ответчиком Скворцовым В.Н. на предмет отмены и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает ошибочной ссылку суда на п.2 ст.1153 ГК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в связи с неправильным их толкованием; суждение суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, тоже является незаконным, поскольку отсутствует соответствующий вывод суда, а имеется лишь предположение, заключающееся в выражении "суд полагает... "; истцом не соблюден установленный ст.310 ГПК РФ порядок и срок оспаривания действий нотариуса, однако какие-либо выводы суда по этому поводу в решении отсутствуют; суждения суда о размере конечных долей наследников в наследственном имуществе, изложенные с применением выражения "суд полагает... ", являются предположениями суда, тогда как решение не может быть основано на предположениях; с учетом незаконности решения суда по основным требованиям не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Скворцов В.Н. и его представитель Макаров В.И. поддержали апелляционную жалобу, ответчики Амерханова Н.Н. и Каурова С.Н. поддержали позицию Скворцова В.Н, представитель истца Николаев А.Я. представил возражения на апелляционную жалобу и выступил в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, проверка решения в полном объеме по данному делу необходима в целях соблюдения процессуальных норм и норм материального права.

Проверив обжалуемое решение в таком порядке, судебная коллегия констатирует следующее.

18 апреля 2015 года умерла ФИО.

В отсутствие завещания ФИО на основании ст.1142 ГК РФ ее наследниками первой очереди по закону являются дети Скворцов Б.Н, Скворцов В.Н, Амерханова Н.Н, Каурова С.Н. и Скворцов М.Н.

Как следует из копии наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю, 9 июля 2015 года Каурова С.Н. и Скворцов В.Н, действующий за себя и по доверенности за Амерханову Н.Н, а 14 июля 2015 года и Скворцов Б.Н. подали нотариусу заявления о принятии наследства по закону, а 7 августа 2015 года к нотариусу поступило удостоверенное другим нотариусом заявление Скворцова М.Н. об отказе от причитающейся ему в наследстве ФИО доли по всем основаниям наследования в пользу Скворцова Б.Н.

Таким образом, в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок три наследника предусмотренным п.1 ст.1153 ГК РФ способом приняли наследство, а четвертый предусмотренным ст.1157- 1159 ГК РФ способом от наследства отказался.

Пункт 2 ст.1153 ГК РФ и пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о фактическом принятии наследства не относятся к предмету спора, потому их цитирование в решении со стороны суда было излишним.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ доли наследников одной очереди равны.

Согласно п.1 ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как установлено, Скворцов М.Н. совершил направленный отказ от наследства, в связи с чем правило о пропорциональном распределении его доли между другими наследниками применению не подлежало, за счет доли Скворцова М.Н. подлежала приращению только наследственная доля Скворцова Б.Н.

При выдаче Скворцову В.Н, Амерхановой Н.Н, Кауровой С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года за реестровым номером N и Скворцову Б.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2016 года за реестровым номером N в равных долях (по 1/4 доле) указанное требование закона нотариусом не было соблюдено, что привело к умалению права собственности истца.

Довод жалобы о неприменении в данном случае установленного главой 37 ГПК РФ порядка оспаривания действий нотариуса не может быть принят во внимание, так как возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, в силу ч.3 ст.310 ГПК РФ мог быть разрешен судом только в порядке искового производства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

К моменту обращения Скворцова Б.Н. в суд три года со дня выдачи Скворцову В.Н, Амерхановой Н.Н, Кауровой С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону не истекло, потому судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, выражение "суд полагает" в мотивировочной части решения относится не к разряду предположений, а к стилистике изложения выводов суда.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в наследстве ФИО ее детям Скворцову В.Н, Амерхановой Н.Н. и Кауровой С.Н. причитается по 1/5 доле, а сыну Скворцову Б.Н. (с учетом отказа в его пользу сына Скворцова М.Н.) - 2/5 доли, судебная коллегия не может согласиться с признанием свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года недействительным в полном объеме, так как в исковом заявлении не оспаривается сам состав наследственный массы, в которую нотариусом наряду с квартирой "адрес" включены денежные средства во вкладах и компенсации по счетам в "банк", а также компенсация на оплату ритуальных услуг.

При наличии спора только о размере долей наследников в наследственном имуществе надлежащим способом защиты права Скворцова Б.Н. является признание свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года за реестровым номером N недействительным в 1/20 доле (1/4 - 1/5) применительно к каждому из трех указанных в нем наследников и прекращение записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на квартиру по 1/20 доле применительно к Скворцову В.Н, Амерхановой Н.Н. и Кауровой С.Н. В этом случае отпадает необходимость повторного признания за ними права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и не возникает неопределенность их долей в другом наследственном имуществе, что не было учтено истцом.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону от 21 марта 2016 года, Скворцов Б.Н. из отведенной ему нотариусом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" произвел отчуждение 2/12 долей, после чего 5 декабря 2016 года в ЕГРН сделана запись N о принадлежности ему 1/12 доли.

Поскольку документы - основания государственной регистрации права Скворцова Б.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру никем не оспаривались и недействительными не признавались, то есть право истца на эту долю не нарушалось, правовых оснований для прекращения регистрационной записи N и повторного признания за истцом права на эту же самую 1/12 долю в составе 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру у суда не имелось.

С учетом того, что доля Скворцова Б.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по закону должна была составлять 2/5, 2/12 долями он распорядился, 1/12 доля за ним зарегистрирована, признанию за истцом в судебном порядке подлежало только право на изначально недостающие 3/20 доли (2/5-2/12-1/12). Решение суда о присуждении истцу дополнительно 3/20 долей являлось бы самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в ЕГРН.

В связи с изложенным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части, разрешающей исковые требования, судебной коллегией изменяется.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ при изменении решения суда судебная коллегия изменяет и распределение судебных расходов.

Как установлено, расходы Скворцова Б.Н. на оплату услуг представителя Николаева А.Я. составили 70000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5354 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца Николаевым А.Я. были составлены и предъявлены в суд первоначальное и уточненное исковые заявления, дважды он знакомился с материалами дела, участвовал на судебных заседаниях 13 апреля, 2 мая, 8 июня, 26 сентября, 11- 12, 31 октября и 1 ноября 2017 года, однако само дело сложности в правовом плане и в плане доказывания не представляло, необходимые для его разрешения сведения содержались уже в представленной нотариусом копии наследственного дела.

Поэтому при частичном удовлетворении иска судебная коллегия считает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5354 рубля возмещаемая часть составляет 5054,19 рублей, где 4454,19 рублей - госпошлина от кадастровой стоимости 3/20 долей в квартире, 300 рублей - госпошлина за признание свидетельства о праве на наследство недействительным в части, 300 рублей - госпошлина за прекращение записей в ЕГРН в части.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Требование Скворцова Б.Н. и решение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов за счет Скворцова М.Н. (в том числе) незаконно, так как Скворцов М.Н, отказавшись от наследства по всем основаниям, выбыл из числа призываемых к наследованию лиц, никаким образом права истца на 2/5 доли в наследстве не нарушал, и как таковых исковых требований к нему предъявлено не было, то есть он необоснованно был привлечен в качестве ответчика.

Надлежащие ответчики Скворцов В.Н, Амерханова Н.Н. и Каурова С.Н. солидарными должниками не являются, потому судебные расходы подлежат взысканию с них троих в равных долях.

Доводов, влекущих отмену решения и полный отказ в иске, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для этого судебная коллегия не усматривает, потому соответствующая просьба апеллянта остается без удовлетворения.

Разрешая заявление Николаева А.Я. о возмещении истцу за счет Скворцова В.Н. расходов в размере 20000 рублей на оплату его услуг как представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом объема оказанных представителем услуг и временных затрат, несложности апелляционных доводов, исхода апелляционного рассмотрения, мнения Скворцова В.Н. о завышенном характере расходов, принципов пропорциональности и разумности считает необходимым взыскать в пользу истца 2000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Свидетельство о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года, выданное нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. на имущество ФИО, умершей 18 апреля 2015 года, зарегистрированное в реестре за номером N, признать недействительным в 1/20 доле применительно к каждому из указанных в нем наследников - Скворцову Владимиру Николаевичу, Амерхановой Нине Николаевне и Кауровой Светлане Николаевне, определив их доли в наследстве по 1/5.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19 января 2016 года N о праве Скворцова Владимира Николаевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в части его 1/20 доли в этом праве.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19 января 2016 года N о праве Амерхановой Нины Николаевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в части ее 1/20 доли в этом праве.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19 января 2016 года N о праве Кауровой Светланы Николаевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в части ее 1/20 доли в этом праве.

Признать за Скворцовым Борисом Николаевичем право на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Отказать Скворцову Борису Николаевичу в признании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года, выданного нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. за реестровым номером N, недействительным в остальной части, в прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 19 января 2016 года N, N, N в остальной части, в прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 5 декабря 2016 года N, в признании за ним права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Взыскать со Скворцова Владимира Николаевича, Кауровой Светланы Николаевны, Амерхановой Нины Николаевны, с каждого, в пользу Скворцова Бориса Николаевича по 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по 1684 (одной тысяче шестьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Скворцову Борису Николаевичу в возмещении судебных расходов за счет Скворцова Михаила Николаевича".

Взыскать со Скворцова Владимира Николаевича в пользу Скворцова Бориса Николаевича 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Скворцова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова