Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумовой Раисы Витальевны к ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", Наумову Игорю Валентиновичу о признании договора залога недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Наумовой Р.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Наумова Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" (далее - также Банк), Наумову И.В. о признании договора залога транспортного средства N от 17 марта 2015 года недействительным.

Требования обоснованы тем, что в период брака с Наумовым И.В. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2014 года ими приобретен автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, который был зарегистрирован на имя супруга Наумова И.В. Поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, а согласия на передачу автомобиля в залог она не давала, просила признать договора залога в обеспечение исполнения обязательств Ефимова М.В. перед ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Наумова Р.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Наумов И.В. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Степанова П.Н, который признал исковые требования.

Представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Парфенов П.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Ефимов М.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Вышеуказанным решением суда от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Наумовой Р.В. к ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", Наумову И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Наумова Р.В. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что признанием иска ответчиком подтверждается тот факт, что она не знала о совершенной Наумовым И.В. сделке, в то время как Банком доказательств, подтверждающих наличие ее согласия на залог спорного автомобиля, не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для договора залога автомобиля не предусмотрено получение письменного согласия другого супруга, а у Банка основания полагать, что такое согласие имеется, отсутствовали. Наумов И.В. распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, ввиду чего они лишены возможности распоряжаться автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова И.В. Степанов П.Н. поддержал апелляционную жалобу истца, просил ее удовлетворить, представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Дударенко Е.В. выразил просьбу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Наумовым И.В. был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым Наумов И.В. передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 17 марта 2015 года, заключенному между Банком и Ефимовым М.В, указанное транспортное средство.

Требование Наумовой Р.В. о признании договора залога N от 17 марта 2015 года недействительным основано на утверждении о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, а согласия на передачу автомобиля в залог она не давала.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга, исходя из установленной законом презумпции согласия второго супруга ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" при заключении договора вправе был полагать, что автомобиль передается залогодателем в залог с согласия супруга, кроме того, залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 ст.339 ГК РФ предусмотрено заключение договора залога в простой письменной форме.

Таким образом, отсутствие письменного согласия истца, как супруга Наумова И.В, на заключение договора залога движимого имущества, являющегося их совместной собственностью, само по себе не может служить основанием для признания договора залога недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, поскольку для заключения такого договора закон не устанавливает обязательного требования в виде получения письменного согласия другого супруга.

Согласно пункту 1.3. договора залога залогодатель подтверждает Банку, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен в пользу третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В силу п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз.1).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2).

Соответственно, как обоснованно отмечено судом, Банк вправе был при заключении договора залога полагать, что спорный автомобиль передается залогодателем в залог с согласия супруги, поскольку действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия другого супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества одним из супругов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что Банку заведомо было известно о ее несогласии на передачу автомобиля в залог или что банк должен был знать о несогласии второго супруга, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей совершенную сделку.

Залог в силу ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, договор залога от 17 марта 2015 года направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступают АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Ефимов М.В, следовательно, следует согласиться и с выводом суда о том, что заключение договора залога не направлено на распоряжение общим имуществом супругов.

Утверждение апеллянта о том, что Наумов И.В. признал тот факт, что его супруга не знала о передаче автомобиля в залог, равно как и признание иска одним из ответчиков (Наумовым И.В.), на что ссылается апеллянт, не могли служить основанием для удовлетворения требования истца. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Другой ответчик - АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО - в ходе судебного разбирательства о признании иска не заявлял. Тем более, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает прав супруга залогодателя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Наумовой Раисы Витальевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина