Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой И.В.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Яковлеву Евгению Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционным жалобам истца и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

в мае 2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) предъявило в суд вышеуказанный иск, мотивированный тем, что ООО "Байкал" имеет перед Банком задолженность в размере "данные изъяты" руб, 10 октября 2016 года в ходе выездной проверки сохранности предметов залога по договорам N от 1 ноября 2013 года, N от 30 декабря 2013 года выявлено наличие на складе ООО "Байкал" товаров всего на сумму "данные изъяты" руб, что составляет 4,6% от общей суммы залога по обоим договорам, 14 октября 2016 года Банком был подан иск к ООО "Байкал" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 19 октября 2016 года судом по указанному иску были приняты обеспечительные меры, и 28 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство Hyndai Kuzbas HD78 и автофургон 17.2412; впоследствии оказалось, что 10 октября 2016 года ООО "Байкал" заключило с Яковлевым Е.В. договоры купли-продажи транспортных средств Hyndai Kuzbas HD78, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", и автофургона 17.2412 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты". По мнению истца, указанные сделки являются недействительными ввиду злоупотребления правом (ст.10, 168 ГК РФ) и мнимости (ст.170 ГК РФ), так как заключены только для вида, во избежание обращения взыскания на имущество.

После уточнения иска Банк просил признать недействительными заключенные между ООО "Байкал" и Яковлевым Е.В. 10 октября 2016 года договоры купли-продажи транспортных средств N 6 и N 12 и применить последствия их недействительности, возвратив транспортные средства в собственность продавца, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу государственную пошлину в размере 10150 рублей.

По ходатайству истца определением судьи от 29 мая 2017 года был наложен арест на транспортные средства - Hyndai Kuzbas HD78, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты", и автофургон 17.2412 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

В суде первой инстанции представители истца ПАО "Сбербанк России" Егоров Е.А. и Ратобыльский М.А. поддержали исковые требования, представитель ответчика ООО "Байкал" Горшкова О.П. их не признала, а сам спор считала подведомственным арбитражному суду. Ответчик Яковлев Е.В. и третьи лица - директор ООО "Байкал" Иванов В.И, временный управляющий ООО "Байкал" Смирнов А.К. и ранее участвовавшая от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. на последнее судебное заседание не явились.

Решением от 8 ноября 2017 года Калининский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к ООО "Байкал" и Яковлеву Е.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств N 6 и N 12 от 10 октября 2016 года недействительными и отменил обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств, принятые определением от 29 мая 2017 года.

Представитель Банка Егоров Е.А. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В. в апелляционных жалобах просят об отмене решения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и о принятии нового - об удовлетворении иска, так как совершенные между ООО "Байкал" в лице директора Иванова В.И. и Яковлевым Е.В. сделки являются мнимыми, совершенными с целью переоформления принадлежащего ООО "Байкал" имущества на третьих лиц, не обремененных обязательствами перед Банком, во избежание обращения взыскания на это имущество, а суд при вынесении решения исходил лишь из формального соблюдения требований к оформлению сделки и не принял во внимание 1) наличие субъективной связи (знакомство) между покупателем Яковлевым Е.В. и семьей руководителя ООО "Байкал" Иванова В.И, 2) отсутствие у Яковлева Е.В. на момент заключения сделок статуса индивидуального предпринимателя и хозяйственной деятельности, для которой мог бы потребоваться грузовой автотранспорт, 3) несовершение Яковлевым Е.В. каких-либо действий по перерегистрации транспортных средств до наложения ареста на имущество ООО "Байкал" 28 ноября 2016 года, 4) нахождение проданного автотранспорта вплоть до указанной даты на территории ООО "Байкал", 5) совпадение сделок по времени с проверкой предмета залога Банком, 6) наличие судебного спора по иску Банка к ООО "Байкал", Иванову В.И, ИП Иванову В.И, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, действующих обеспечительных мер (по определению от 19 октября 2016 года) и исполнительного производства по их исполнению, 7) наличие решения третейского суда о взыскании с Иванова В.И. задолженности в пользу Банка, 8) факт включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Байкал". Представитель Банка, кроме того, отмечает, что вопрос о действительности сделок не был предметом рассмотрения в гражданском деле по иску Яковлева Е.В. об освобождении транспортных средств от ареста, в связи с чем значение апелляционного определения от 29 мая 2017 года преувеличено, суд безосновательно отказал в истребовании сведений об источниках поступления денежных средств на счета Яковлева Е.В, чем могло бы быть доказано отсутствие у него денежных средств на приобретение автотранспорта, а также в вызове для дачи объяснений самого Яковлева Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Егоров Е.А. и представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Малинин А.В. поддержали апелляционные жалобы, а представитель ответчика ООО "Байкал" по доверенности, выданной конкурсным управляющим Смирновым А.К, Горшкова О.П. выступила в поддержку обжалуемого решения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, констатирует следующее.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из этого, заключение направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделок, имеющих целью уменьшение активов должника во избежание обращения взыскания на них, в судебной практике рассматривается как злоупотребление гражданскими правами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, потому такая сделка может быть признана недействительной по ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ ничтожной является также мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

На основании приведенных норм права Банком оспариваются два договора купли-продажи транспортных средств, заключенных 10 октября 2016 года между ООО "Байкал" (продавец) и Яковлевым Е.В. (покупатель), по одному из которых продавцом был продан грузовой фургон Hyndai Kuzbas HD78 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты" (договор N 6), по другому - автофургон 17.2412 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN "данные изъяты" (договор N 12).

Нарушений процессуального закона и принципа состязательности судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

К моменту обращения Банка в суд в ООО "Байкал" была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По субъектному составу (один из ответчиков является физическим лицом) и основаниям иска данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Обязанность по надлежащему извещению Яковлева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была выполнена, возвратившееся в суд с места его жительства по истечении срока хранения извещение (том 2 л.д.5) согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ считается доставленным, об отложении рассмотрения дела Яковлев Е.В. не ходатайствовал. В гражданском процессе явка ответчика в судебное заседание и дача пояснений является его правом, в письменных возражениях Яковлев Е.В. выразил свое отношение к иску, в связи с чем ходатайство представителя истца о его повторном вызове было отклонено обоснованно.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Банка об истребовании из Управления ПФР по Чувашской Республике сведений о месте работы Яковлева Е.В. в 3 квартале 2016 года, размере его заработной платы и размере отчислений, а из Управления ФНС по Чувашской Республике - справки 3-НДФЛ за 3 квартал 2016 года у суда тоже не имелось, так как юридически значимым для дела является факт оплаты Яковлевым Е.В. предмета покупки, а не источник его средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обе сделки породили характерные для них правовые последствия, были совершены в отношении свободного от прав третьих лиц имущества и до возникновения у ООО "Байкал" задолженности перед Банком по кредитному договору как обстоятельства, указывающего на злоупотребление правом со стороны продавца.

Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права.

На 10 октября 2016 года ООО "Байкал" имело перед Банком кредитные обязательства по договорам N 9589 от 29.12.2015, N 9538 от 19.11.2015, N 8866 от 30.12.2013, N9225 от 20.10.2014, N 8877 от 30.12.2013, обеспеченные залогом и поручительством физических лиц.

Наличие кредитных обязательств не ограничивает собственника в праве распоряжения своим имуществом по своему усмотрению и не делает его автоматически злоумышленником, так как обязательство по погашению кредита является срочным и денежным, а не товарным.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что заключенные в письменной форме между ООО "Байкал" в лице директора Иванова В.И. и Яковлевым Е.В. 10 октября 2016 года договоры купли-продажи транспортных средств содержат все существенные условия, и сторонами исполнены. Так, покупатель в день заключения договоров получил в соответствии с актом приема-передачи транспортные средства и ПТС, 12-14 октября 2016 года уплатил оговоренную в договорах цену, 20 октября 2016 года осуществил технический осмотр транспортных средств, 24 октября 2016 года застраховал автогражданскую ответственность водителей, в том числе и свою.

На 10 октября 2016 года исковых претензий к ООО "Байкал" по порядку погашения кредитов со стороны Банка не имелось, вопрос об обращении взыскания на имущество не стоял, Банком проводилась проверка залога (товаров в обороте) и была выявлена его недостача, однако спорные транспортные средства в залоге не находились и предметом притязаний Банка не выступали.

Знакомство покупателя и представителя продавца не является обстоятельством, безусловно указывающим на их сговор против третьих лиц.

Как установлено, оспариваемые сделки были возмездными, денежные средства в короткие сроки поступили на счета ООО "Байкал", о занижении продажной стоимости транспортных средств или использовании ООО "Байкал" полученных денежных средств в ущерб интересам кредиторов, то есть о фактическом ухудшении посредством этих сделок финансового положения заемщика, Банк не заявлял, потому последующее обращение Банка в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к ООО "Байкал" и поручителям Иванову В.И, ИП Иванову В.И. и ФИО о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам N 9589, N 9538, N 8866, N9225, N 8877 (гражданское дело N), в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском к поручителю Иванову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 9589, N 8866, N9225, N 8877, в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании кредитором ООО "Байкал" по кредитным договорам N 9589, N 9538, N 8866, N9225, N 8877 на действительность договоров купли-продажи N 6 и N 12 от 10 октября 2016 года не влияет.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ), то есть в случае с автомобилем переход права собственности от времени перерегистрации в ГИБДД не зависит.

Доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок правомочия собственника транспортных средств осуществляло ООО "Байкал", суду первой инстанции представлено не было. Невозможность представления доказательств, при которой они могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции, авторы жалоб не подтвердили.

Довод жалоб о том, что покупатель не предпринимал мер к перерегистрации транспортных средств на себя, сторона ответчиков уже в суде первой инстанции опровергла данными о том, что 23 октября 2016 года Яковлев Е.В. уплатил госпошлину, а на 29 октября и 2 ноября 2016 года через портал государственных услуг записался для регистрации. После этого произвести перерегистрацию Яковлев Е.В. не мог, так как 1 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем во исполнение определения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Байкал", в их число попали и проданные Яковлеву Е.В. по договорам N 6, N 12 от 10 октября 2016 года, а 28 ноября 2016 года на них был наложен арест с передачей под ответственное хранение директору ООО "Байкал" Иванову В.И, что исключало возможность их использования Яковлевым Е.В.

Предметом сделок являлись грузовой фургон и автофургон, которые чаще используются для предпринимательской деятельности, но закон не ограничивает и физических лиц в праве иметь такое имущество. 27 декабря 2016 года Яковлев Е.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта, что в необходимой степени объясняет смысл и цель его предварительных покупок и делает безосновательным подозрение в мнимости сделок.

Кроме того, Яковлев Е.В. предпринимал меры по защите своего права собственности, предъявил иск к ООО "Байкал" и ПАО "Сбербанк России", по его апелляционной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 29 мая 2017 года отменила решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2017 года и приняла новое решение об освобождении грузового фургона Hyndai Kuzbas HD78 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и автофургона 17.2412 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" от ареста, исключении из актов описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2016 года. При этом выводы суда первой инстанции о несостоятельности сделок купли-продажи были признаны ошибочными.

Довод жалобы Банка о преувеличенной значимости апелляционного определения от 29 мая 2017 года судебная коллегия отклоняет, так как разрешенный в том деле вопрос исполнения сделок купли-продажи и перехода права собственности имеет непосредственное отношение к вопросу о мнимости сделок, а согласно ч.3 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Незначимой как раз является ссылка апеллянтов на продолжающееся действие определения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2016 года, так как состав подлежащего аресту имущества ООО "Байкал" в определении не указан.

С учетом изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает достаточных оснований для признания оспариваемых договоров совершенными лишь для вида и/или с целью нарушения прав ПАО "Сбербанк России".

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, потому остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Татьяны Валерьевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова