Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Максимов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" (далее - ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 декабря 2013 года по договору купли-продажи N он приобрел у ответчика автомобиль... стоимостью 579900 руб. При продаже автомобиля ответчик предоставил гарантию на лакокрасочное покрытие сроком на 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля в декабре 2015 года был выявлен дефект лакокрасочного покрытия, который ответчиком признан производственным (гарантийным). 18 января 2016 года ответчик произвел покраску элементов кузова, на которых была обнаружена ржавчина. Летом 2016 года дефект лакокрасочного покрытия проявился вновь. 2 сентября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как дефект лакокрасочного покрытия не является существенным. Для подтверждения того, что имеющиеся дефекты являются производственными, он вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") для проведения экспертного исследования. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Максимов Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в свою пользу: стоимость автомобиля в размере 579900 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 180000 руб.; неустойку за период с 14 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 197166 руб, и далее с 18 октября 2016 года по день вынесения судом решения в размере 5799 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В последующем по результатам судебной экспертизы, истец Максимов Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в свою пользу денежную сумму в размере 174035 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда - 30000 руб, расходы на проведение экспертизы - 4000 руб, штраф.

В судебном заседании истец Максимов Е.В. и его представитель Семенов Е.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" Алексеева Е.В. исковые требования не признала.

Третьи лица ООО Автомобильная Компания "Дервейс" и Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" в пользу Максимова Е.В. в счет снижения покупной цены автомобиля 174035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 90017,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980,70 рублей".

С принятым по делу решением не согласилось ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, нарушения норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" указало на то, что Максимов Е.В. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта. Требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены не основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец в рамках рассмотрения дела изменил и предмет, и основание иска, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения уточненного иска. В досудебном порядке истец с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены к ответчику не обращался, поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске нового требования не могло служить основанием для взыскания штрафа. Доказательств причинения морального вреда истцу суду не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежала взысканию. Суд взыскал штраф в полном объеме, несмотря на то, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" Алексеева Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Максимов Е.В. и его представитель Семенов Е.И. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из смысла положений абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что соразмерное уменьшение покупной цены выражается в снижении действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2013 года между ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" (продавец) и Максимовым Е.В. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял автомобиль марки.., стоимостью 579900 руб.

В соответствии с п. 6.1. гарантийные сроки и условия распространения гарантии на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля, передаваемые покупателю вместе с автомобилем.

Гарантийный срок изготовителя действует с момента передачи автомобиля покупателю, о чем продавцом делается отметка на 5 странице сервисной книжки в разделе гарантийное свидетельство на автомобиль (п. 6.2. договора).

Согласно сервисной книжке гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 (три) года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки", независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем.

Автомобиль... принят Максимовым Е.В. по акту приема-передачи N от 20 декабря 2013 года.

Согласно этому акту автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов.

11 января 2016 года Максимов Е.В. обратился к ответчику ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" за ремонтом, указав в качестве причины обращения: "Коррозия под хромированной накладкой двери задка, под хромированными ручками передней правой и задней правой двери".

Согласно заказ - наряду N от 18 января 2016 года произведены ремонтные работы: трубки высокого/низкого давления -с/у (вкл. прокачку), дверь задка - окраска, дополнительное время, дверь передняя -окраска, дверь задняя - окраска.

5 июля 2016 года истец Максимов Е.В. обратился к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" с претензией об устранении недостатков в виде сквозной ржавчины на левой задней двери, следов коррозии на задней правой двери, дребезжания обшивки задних дверей и двери багажника, неисправности заднего левого амортизатора, замены левой передней неисправной фары. Просил предоставить письменную полную информации о гарантийном ремонте двери багажника (сроки работы, информацию о видах работы и т.д.).

В ответ на претензию письмом от 11 июля 2016 года за исх. N истцу Максимову Е.В. было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара.

2 сентября 2016 года Максимов Е.В. обратился с претензией к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс", содержащей требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль... денежных средств в сумме 579900 руб, по причине выявления недостатков в купленном им автомобиле.

16 сентября 2016 года ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 55).

Письмом от 23 сентября 2016 года исх. N ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" отказало Максимову Е.В. в удовлетворении его требований.

10 октября 2016 года истец Максимов Е.В. обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения исследования с целью выявления в автомобиле дефектов (недостатков), определения характера этих дефектов (производственный или эксплуатационный).

Согласно экспертному исследованию N от 12 октября 2016 года, составленному экспертами ООО "Независимая оценка" Алексеевым А.В. и Масловым А.В, автомобиль... на момент проведения исследования имеет дефекты (недостатки) "нарушение лакокрасочного покрытия двери задней левой в верхней задней наружной части в виде вспучивания ЛКП и образованием ржавых пятен; нарушение лакокрасочного покрытия двери задней левой в верхней внутренней части; нарушение лакокрасочного покрытия двери задка в правой части в виде вспучивания лакокрасочного покрытия; нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой в задней внутренней части с образованием вспучивания лакокрасочного покрытия; нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой". Выявленные дефекты автомобиля... носят производственный характер (л.д. 18-32, т. 1).

Стоимость услуги ООО "Независимая оценка" по составлению указанного экспертного исследования составила 4000 руб. и оплачена Максимовым Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 октября 2016 (т.1 л.д. 33).

18 октября 2016 года Максимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления наличия в автомобиле... дефектов лакокрасочного покрытия, причин их возникновения, стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также временных затрат на его устранение, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" (далее - АНО "Центр независимой экспертизы") N от 13 февраля 2017 года имеющиеся на отдельных деталях автомобиля... ржавые пятна и образование коррозии металла могли возникнуть из-за отсутствия герметика и из-за частичного непокраса (на внутренних поверхностях), а также в результате трения узлов и деталей кузова автомобиля.

Стоимость работ по устранению (окраске) выявленных недостатков, автомобиля... составляет 16640 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта, подготовленного экспертами АНО "Центр независимой экспертизы", определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (далее - ЧУДО "РИЭ").

Согласно заключению экспертов N от 15 сентября 2017 года, проведенной ЧУДО "РИЭ", на исследуемом автомобиле... в ходе экспертного исследования выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде: сколов; царапин (трас); дефектов автомобильного покрытия "поверхностные включения в лакокрасочную пленку железосодержащих частиц"; наслоения темного черного вещества (битумных пятен) и стойких загрязнений ЛКП; деформаций металла с повреждением и без повреждения лакокрасочного покрытия (вмятин); повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.); истирания ЛКП; включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; кратеров; проколов; очагов подпленочной коррозии; очагов коррозии кромки и отбортовки; шагрени; потеков (наплывов) краски; непрокраса; сорности.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля... эксперты разделили на: эксплуатационные; производственные; заложенные на стадии ремонта.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на то, что при исследовании автомобиля... экспертами обнаружены дополнительные дефекты, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - ЧУДО "РИЭ".

Согласно заключению экспертов N от 13 ноября 2017 года, составленному экспертом ЧУДО "РИЭ" ФИО, стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 174035 руб, стоимость устранения дефектов возникших при ремонте ЛКП - 70705 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Максимова Е.В. о взыскании в счет снижения покупной цены автомобиля денежной суммы и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключения экспертов ЧУДО "РИЭ" N N от 15 сентября 2017 года и 13 ноября 2017 года. Суд исходил также из того, что доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи потребителю (истцу) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Усмотрев основания для удовлетворения основного требования истца, суд удовлетворил и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов по делу.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" о том, что Максимов Е.В. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта, признает несостоятельными.

То обстоятельство, что истец ранее обращался к ответчику за устранением недостатков в автомобиле путем производства гарантийного ремонта, не лишает покупателя права выставлять продавцу иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления новых недостатков в товаре.

Судом установлено, что автомобиль истца имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые ответчиком ранее не устранялись.

Именно на стоимость устранения этих производственных недостатков, истец просил уменьшить покупную цену автомобиля.

Кроме того, проведение некачественного гарантийного ремонта части недостатков автомобиля не свидетельствует об их устранении.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Максимов Е.В. в ходе рассмотрения дела изменил как основание, так и предмет иска.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как первоначальные, так и уточненные исковые требования Максимова Е.В. были основаны на наличии недостатков лакокрасочного покрытия в приобретенном им у ответчика автомобиле, таким образом основание иска им не было изменено.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлен факт нарушения ответчиком ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" прав Максимова Е.В. продажей товара с недостатками, возникшими до передачи покупателю, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. В договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между сторонами 14 декабря 2013 года, такой порядок также не установлен.

Условие, содержащееся в п.9.1 договора о том, что обе стороны будут стараться разрешать все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, путем переговоров, таким порядком не является, поскольку не носит обязательный характер.

Вместе с тем судебная коллегия с принятым решением в части взыскания денежной суммы в счет снижения покупной цены автомобиля согласиться не может, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования на момент принятия оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля истцом Максимовым Е.В. впервые предъявлено ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в заявлении об уточнении исковых требований от 22 ноября 2017 года.

Копия указанного заявления направлена судом ответчику по электронной почте 23 ноября 2017 года.

Таким образом, к моменту принятия судом 29 ноября 2017 года оспариваемого решения срок для удовлетворения ответчиком требования Максимова Е.В. еще не истек, право истца на получение денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" не было нарушено, соответственно оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Между тем принятие судом апелляционной инстанции такого решения не исключает права Максимова Е.В. на обращение в суд с иском ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" на получение денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара по истечении установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Отмена решения суда первой инстанции в указанной части повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины по основанию ст.103 ГПК РФ.

Сумма штрафа составит 3000 руб, размер государственной пошлины - 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года в части взыскания денежной суммы в счет снижения покупной цены автомобиля отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Максимова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" о взыскании денежной суммы в счет снижения покупной цены автомобиля в размере 174035 руб. отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" в пользу Максимова Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова