Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П,

судей АгееваО.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова С.Н. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ответчика ТСН (жилья) "Пирогова" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

ГерасимовС.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" (далее - ТСН "Пирогова") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика слесарем-сантехником 4 разряда с 16 августа 2016 года по 31 января 2017 года по совместительству, с 1 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года - по основному месту работы. Приказом от 24 августа 2017 года N8 был уволен 25 августа 2017 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение с работы считает незаконным, так как трудовой договор оформлен после фактически сложившихся трудовых отношений с ответчиком на неопределенный срок, и у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, приказом ответчика от 1 февраля 2017 года N1-к был переведен на постоянную работу. Был уволен в период временной нетрудоспособности.

С учетом уточнения требований истец просит признать срочный трудовой договор от 25 августа 2016 года N6 незаключенным, недействительным, признать приказ от 24 августа 2017 года N8 об увольнении и увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 29647 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ГерасимовС.Н. и его представитель РузавинГ.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УлумбегликоваЛ.А. исковые требования не признала, полагая увольнение законным.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Герасимова С.Н. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" N8 от 24 августа 2017 года о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с Герасимовым С.Н. от 25 августа 2016 года N6, и увольнение Герасимова С.Н. в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконными.

Восстановить Герасимова С.Н. на работе в Товариществе собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" в должности слесаря-сантехника 4 разряда с 26 августа 2017 года.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" в пользу Герасимова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 22717 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего в сумме 27717 (Двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Герасимова С.Н. о признании срочного трудового договора N6, заключенного 25 августа 2016 года между Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" и Герасимовым С.Н. незаключенным, недействительным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму свыше 22717 рублей 20 копеек, - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1181 (Одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение в части восстановления Герасимова С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению".

Указанное решение суда от 20 ноября 2017 года обжаловано ответчиком ТСН "Пирогова" в удовлетворенной части исковых требований на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИвановЕ.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Истец ГерасимовС.Н. и его представитель Рузавин Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор ОвчинниковаН.А. полагала увольнение незаконным, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2016 года между ТСН "Пирогова" и ГерасимовымС.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику слесарем-сантехником 4 разряда по совместительству (пункт 1.1), сроком на 1 год с 25 августа 2016 года по 25 августа 2017 года (пункт 2.3), с окладом в размере 4100 руб. (пункт 5.1). Договор подписан сторонами без замечаний и оговорок. Экземпляр трудового договора истцом получен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

25 августа 2016 года издан приказ N25-к о приеме ГерасимоваС.Н. на работу по специальности слесаря-сантехника 4 разряда по совместительству с 25 августа 2016 года. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись 25 сентября 2016 года.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения: от 16 декабря 2016 года N1, от 1 февраля 2017 года Nб/н, от 1 марта 2017 года Nб/н. Указанными дополнительными соглашениями изменялись условия труда в части его оплаты, устанавливалась заработная плата в размере 5735 руб, 14659 руб. и 16384 руб. соответственно.

Приказом от 1 февраля 2017 года N1-к ГерасимовС.Н. переведен слесарем-сантехником 4 разряда на постоянное место работы. Оклад установлен в размере 16384 руб. Приказ подписан руководителем ТСН "Пирогова" ФИО1, работник ГерасимовС.Н. ознакомлен с ним под роспись.

Уведомлением от 21 августа 2017 года истец предупрежден о прекращении срочного трудового договора 25 августа 2017 года.

Приказом от 24 августа 2017 года N8 истец ГерасимовС.Н. уволен 25 августа 2017 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1); срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2); трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (часть 1); по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с лицами, поступающими на работу по совместительству (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 25 августа 2016 года истец был принят ответчиком на работу на срок в один год, в соответствии с приказом от 1 февраля 2017 года N1-к он переведен на постоянную работу по специальности по штатной единице, имеющейся в штатном расписании организации. Формулировка приказа от 1 февраля 2017 года N1-к о переводе истца на постоянную работу подразумевает изменение условий трудового договора именно в части его сроков, поскольку к постоянной работе относятся трудовые отношения, при которых срок трудового договора не определен, тогда как срочные трудовые отношения подразумевают их установление на определенный срок, ограниченный временными рамками.

Ссылки ответчика на то, что в приказе от 1 февраля 2017 года N1-к подразумевался перевод работника с работы по совместительству на основную работу не влекут отмену решения суда, так как изменение трудового договора в части замены работы по совместительству на занятость по основному месту работы не исключают одновременное изменение срока действия трудового договора.

Таким образом, изменение характера срочных трудовых отношений на трудовые отношения на неопределенный срок было произведено самим ответчиком. Увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора нельзя признать законным, так как истец, трудовые отношения с которым были преобразованы в бессрочные, уволен с работы без соответствующего основания. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, и его увольнение приказом от 24 августа 2017 года N8 является незаконным.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части незаконности увольнения в связи тем, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности не основаны на законе, поскольку в силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора не связано с увольнением работника по инициативе работодателя, и в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к общим основаниям прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения ГерасимоваС.Н. в связи истечением срока действия трудового договора со ссылкой на прием его по специальности слесаря-сантехника для выполнения определенной работы (ремонта канализации), после выполнения которой он подлежал увольнению, о том, что необходимое условие срочного трудового договора о работе по совместительству в ООО "Технолифт" прекратилось 16 сентября 2016 года, а не 1 февраля 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на обстоятельство отсутствия у работодателя законного основания увольнения работника, с которым трудовые отношения преобразованы в бессрочные, по основаниям истечения срока трудового договора.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование законности увольнения на положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям перевод не связан с изменением трудовой функции работника, являлся преобразованием срочных трудовых отношений в бессрочные.

Поскольку увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора признано незаконным, в силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежал выплате средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из представленных ТСН "Пирогова" сведений о заработной плате ГерасимоваС.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции расчет истца не был принят, произведен самостоятельно. Относительно исчисленного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пирогова" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.