Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Ивановой Н.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Технострой" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что между ответчиком Ивановой Н.А, являвшейся участников долевого строительства, и застройщиком ООО "РОСПАН" 20 ноября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. По указанному договору застройщик должен был передать ответчику квартиру стоимостью 1292680 руб. по адресу: "адрес". По условиям договора участник долевого строительства обязан был оплатить собственными средствами остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счета, стоимость газового отопительного котла. Иванова Н.А, в нарушение условий договора, не оплатила стоимость вышеуказанного оборудования и произведенных работ, всего в сумме 67400 руб.

21 декабря 2016 года застройщик ООО "РОСПАН" уступил ООО "Технострой" на основании договора уступки права требования (цессии) часть имущественных прав, принадлежащих ему по договору долевого строительства, заключающихся в праве требования с участника долевого строительства задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб.

ООО "Технострой" просило взыскать с Ивановой Н.А. в свою пользу задолженность в размере 67400 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 4700 руб, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 2363 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Технострой", представитель третьего лица ООО "РОСПАН" не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Иванова Н.А. в суд также не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Плетнева М.А, не признавшего исковые требования ООО "Технострой".

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 ноября 2017 года принял решением, которым постановил:

"В удовлетворении требований ООО "Технострой" к Ивановой Н.А. о взыскании долга в размере 67 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,88 руб, судебных расходов отказать".

С принятым по делу решением не согласились ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН", подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технострой" указало на то, что суд при разрешении заявленных требований не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, чем лишил истца возможности обосновать сложившиеся гражданско-правовые отношения между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой". Суд необоснованно признал причины неявки в судебное заседание представителей ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" неуважительными, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. В материалах дела отсутствует уведомление ООО "РОСПАН" о назначении судебного заседания. Если даже суд посчитал причину неявку истца неуважительной, то он должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения, а не отказывать в иске. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, мнимой сделкой в отсутствие соответствующего искового требования. Суд в нарушение положений ст. 168 ГК РФ при вынесении решения не учел, что заявление Ивановой Н.А. о зачете требований от 20 июня 2017 года не является доказательством о произведенном ею зачете в одностороннем порядке. Суд не учел, что ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" направляли извещение Ивановой Н.А. о переходе права требования.

В своей апелляционной жалобе ООО "РОСПАН" указало на то, что суд неправомерно указал в оспариваемом решении, что личность кредитора ООО "РОСПАН" для Ивановой Н.А. имеет существенное значение. То обстоятельство, что ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" не уведомили должника должным образом о переходе права требования, не свидетельствует о том, что договор уступки является недействительным или незаконным. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой", неправомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ООО "РОСПАН" по передаче права требования к Ивановой Н.А. ООО "РОСПАН" не было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2017 года, поскольку представитель общества в это время участвовал в другом судебном заседании. Представитель ООО "Технострой" также не мог участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании.

Представитель ответчика Ивановой Н.А. Малетин Л.С. представил письменные возражения на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Технострой" Проказникова Н.М. и третьего лица ООО "РОСПАН" Тимофеева М.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Малетина Л.С, который в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2014 года между ООО "РОСПАН" (застройщик) и Ивановой Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "РОСПАН" обязалось построить и передать в собственность Ивановой Н.А. квартиру по адресу: "адрес", а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в собственность.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость квартиры составляет на момент заключения договора 1292680 руб, которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию или по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Оплата стоимости квартиры производится перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика, не позднее 28 ноября 2014 года.

В соответствии с п.2.7 договора дополнительно к цене договора (п.2.1) к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

Пунктом 1.4 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2015 года.

В соответствии с п.5.2 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Договор участия долевом строительстве N был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 26 ноября 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Пунктом 1 ст.385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ООО "РОСПАН" уступило ООО "Технострой" право требования от должника Ивановой Н.А. взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб, а именно: за домофон - 2000 руб.; за остекление лоджий - 25000 руб.; за газовый котел - 38700 руб.; за газовый счетчик - 1700 руб. по договору участия в долевом строительства N от 20 ноября 2014 года, заключенному с Ивановой Н.А.

Уступаемое право сторонами сделки оценено в 67400 руб. с оплатой указанной суммы на расчетный счет первоначального кредитора или иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Договор уступки права требования (цессии) N от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике не прошел.

Письмом от 15 февраля 2017 года N ООО "РОСПАН" известило Иванову Н.А. (получено 5 апреля 2017 года) о необходимости в соответствии с условиями п.2.7 договора участия в долевом строительстве в течение 10 банковских дней произвести оплату платежей в сумме 67400 руб. в том числе за: домофон - 2000 руб.; остекление лоджий - 25000 руб.; газовый котел - 38700 руб.; газовый счетчик - 1700 руб. на расчетный счет Генерального подрядчика строительства ООО "Технострой".

Указанное извещение ООО "РОСПАН" не содержит сведений о переуступке застройщиком права требования от участника долевого строительства Ивановой Н.А. взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб, сам договор уступки права требования (цессии) N к нему не прикладывался.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 5 мая 2017 года по делу N 2-1092/2017 года по иску Ивановой Н.А. к ООО "РОСПАН" о защите прав потребителя, с ООО "РОСПАН" в пользу Ивановой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 марта 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 55000 руб, расходы на представителя 5000 руб.

Статьей ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

20 июня 2017 года Иванова Н.А. обратилась к застройщику ООО "РОСПАН" с заявлением о зачете требований (получено 21 июня 2017 года).

Принимая во внимание, что о переуступке права требования должник Иванова Н.А. до подачи ею заявления о зачете требований ни ООО "Технострой", ни ООО "РОСПАН" не была извещена, следует признать обязательство Ивановой Н.А. об уплате дополнительных платежей к цене договора в размере 67400 руб. прекращенным зачетом встречного однородного требования к первоначальному кредитору в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ.

В этой связи принятое по делу решение по существу является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца ООО "Технострой" о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразивших в том, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а также участники процесса не были извещены о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, участникам процесса судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности путем направления им извещений на стадии подготовки дела к рассмотрению (л.д. 29).

Кроме того, права и обязанности истца разъяснялись представителю ООО "Технострой" Проказниковой Н.М. непосредственно в судебном заседании от 15 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что истец ООО "Технострой" и третье лицо ООО "РОСПАН" были извещены о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2017 года.

Так, представитель истца извещалась о судебном заседании под расписку самим судом (л.д. 47), судебная повестка на 30 ноября 2017 года представителю ООО "РОСПАН" Зейнутдиновой, действующей на основании доверенности от 1 августа 2017 года, вручена по почте 24 ноября 2017 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. 63).

Представители истца и третьего лица о причинах их неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела не подавали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Занятость представителей ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" в судебных заседаниях по другим делам уважительной причиной неявки в суд не является.

Довод апелляционной жалобы ООО "Технострой" о том, что при признании причины неявки представителя истца неуважительной, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Технострой" выводов о мнимости договора уступки права требования (цессии) N от 21 декабря 2016 года, заключенного между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", не содержит.

Ошибочные суждения суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, о том, что заключенный 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" договор уступки права требования (цессии) N, противоречит ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора для должника Ивановой Н.А. имеет существенное значение, а также о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, на правильность принятого по существу решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" и общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева