Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Надежды Васильевны и Иванова Николая Васильевича к Ивановой Марине Витальевне, администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Поликарповой Татьяне Витальевне о признании государственного акта на землю недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на земельные участки за ФИО и признании права общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивановой М.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. и Иванов Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ивановой М.В. и администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, указав, что 30 августа 1994 года умер их отец ФИО1, 8 сентября 1996 года умерла мать ФИО2; при жизни родители в 1979 году построили жилой дом в "адрес", постановлением главы Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N за их отцом были закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу жилого дома, и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"; после смерти отца принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество в порядке наследования фактически приняла мать, продолжив проживать в жилом доме; наследниками к имуществу ФИО2 являются четверо детей, трое из которых (истцы и отец ответчиков ФИО) приняли наследство фактически, четвертый - Иванов Вас.В. - на наследство не претендует; ФИО на основании вышеуказанного постановления главы Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N по ошибке получил государственный акт на оба земельных участка и 12 ноября 2008 года зарегистрировал право собственности на них, а 25 сентября 2016 года умер; в настоящее время ответчик Иванова М.В. оформляет наследство после смерти ФИО на себя.

В уточненном исковом заявлении истцы дополнительно привлекли к участию в деле в качестве ответчика Поликарпову Т.В, указав, что решением суда от 20.09.2017 установлен факт отцовства их брата ФИО в отношении Поликарповой Т.В, которая 13 декабря 2016 года подала нотариусу заявление о принятии наследства ФИО

На основании изложенного просили признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданный на имя ФИО на основании постановления главы Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес", и на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", признать за каждым из истцов право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и жилой дом "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО2

В суде первой инстанции истцы Ивановы и их представитель Петров В.В. поддержали исковые требования в уточненном варианте, ответчик Иванова М.В. и ее представитель Данилова И.В. иск не признали, ответчик Поликарпова Т.В. делегировала свои полномочия представителю Васильеву С.А, который признал иск, третье лицо Иванов Вас.В. выразил согласие с иском, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, из них ответчик администрация Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в лице главы Иванова В.М. в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя сообщил о непризнании иска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике тоже просило о рассмотрении дела без участия их представителя, нотариус Артемьева Н.В. о причинах своей неявки не сообщила.

Решением от 22 ноября 2017 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики признал недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданный на имя ФИО на основании решения Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N, прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за ФИО права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, признал за Ивановой Н.В. и Ивановым Н.В, за каждым, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные спорные земельные участки и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО2, умершей 8 сентября 1996 года.

Решение обжаловано ответчиком Ивановой М.В. на предмет отмены и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что согласно выписке из похозяйственной книги N Акулевского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 годы в списке членов хозяйства ФИО1, умершего 30 августа 1994 года, значились жена ФИО2, умершая 8 сентября 1996 года, внук ФИО3 и сын ФИО, в связи с чем выводом о принятии после смерти в 1994 году ФИО1 всего наследственного имущества его супругой ФИО2 суд лишил наследника первой очереди ФИО доли в наследственном имуществе своего отца; будучи зарегистрированным и проживая в спорном жилом доме как на момент смерти отца, так и на момент смерти матери, ФИО фактически принял наследство своего отца наравне с матерью, а также и после смерти матери; допустимых доказательств фактического принятия наследства истцами после смерти ФИО2 в материалы дела не представлено; являясь с 1993 по 2006 год главой крестьянского фермерского хозяйства, ФИО самостоятельно убирал урожай с огорода; ее (ответчика) заявление о применении срока исковой давности судом было отклонено необоснованно, поскольку истцы имели возможность узнать о регистрации права собственности ФИО на спорные земельные участки с момента такой регистрации, так как сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и могут быть в любое время предоставлены по запросу заинтересованного лица.

Истцы Ивановы представили возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой М.В. - Данилов А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Ивановой Н.В. - Петров В.В. выступил в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, из них нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В. и глава администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Иванов В.М. письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ производство по делу судом апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1946 года, проживали в доме "адрес" 1979 года постройки, главой домовладения в похозяйственной книге N Акулевского сельского Совета народных депутатов значился ФИО1, постановлением главы Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства было закреплено в "адрес" "данные изъяты" земли, из них "данные изъяты" - при доме, "данные изъяты" - на пашне, 30 августа 1994 года ФИО1 умер, наследственное дело к имуществу ФИО1 нотариусом не заводилось, на день смерти ФИО1 и после в доме "адрес" проживали его супруга ФИО2 и сын ФИО, 8 сентября 1996 года ФИО2 умерла, наследственное дело к ее имуществу нотариусом так же не заводилось, 12 ноября 2008 года право собственности на закрепленные постановлением главы Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N за ФИО1 земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N было зарегистрировано за ФИО, 29 сентября 2016 года ФИО скончался, заявления о принятии наследства по закону в течение 6 месяцев со дня его смерти нотариусу подали Иванова М.В. и Поликарпова Т.В.

Признавая по требованию истцов, тоже являющихся детьми ФИО1 и ФИО2, Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N недействительным и прекращая в связи с этим записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО на земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. с кадастровыми номерами N и N соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении главы Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N, на основании которого ФИО был выдан этот Государственный акт, обладателем прав на земельные участки значился не ФИО, а его отец, что подтверждается архивной выпиской от 28.08.2017, достоверность которой в жалобе не оспаривается.

Апеллянт ссылается только на пропуск срока исковой давности для удовлетворения судом указанной части иска, однако, выводы суда первой инстанции по этому поводу являются верными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию начала отсчета срока исковой давности лежит на лице, заявившем о ее применении, однако, Иванова М.В. не представила доказательств, что истцы узнали о выдаче их брату ФИО Государственного акта N и о регистрации права собственности на земельные участки ранее его смерти, и довод жалобы о доступности сведений Единого государственного реестра недвижимости этого не опровергает.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истцы по данному делу не могли и не должны были знать, что Государственный акт выдан их брату, когда сами земельные участки закреплены за их отцом и переход прав на них возможен не иначе, как по наследству, а поскольку никто из наследников ФИО1 к нотариусу по поводу оформления наследственных прав не обращался, не имели повода подозревать, что право собственности на земельные участки уже за кем-то зарегистрировано, и искать подтверждение в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет просьбу апеллянта об отмене решения в указанной части.

Другая часть иска Ивановой Н.В. и Иванова Н.В. - о признании за каждым из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "адрес", и на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес", - судом первой инстанции была удовлетворена с указанием на то, что после смерти ФИО1 принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на это имущество в наследство приняла его супруга ФИО2, а после ее смерти все имущество в равных долях (по 1/3) фактически приняли два истца и ФИО

Судебная коллегия соглашается с тем, что в состав наследства ФИО1 входила только 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, так как жилой дом и два земельных участка были им нажиты в период брака с ФИО2 и на основании ст.20, 21 КоБС РСФСР являлись общей совместной собственностью супругов, доли в которой при необходимости определяются как равные. В постановлении главы Акулевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.05.1992 N не указан вид права, на котором ФИО1 были предоставлены земельные участки, но согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По ст.546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Истцы о фактическом принятии ими наследства после смерти отца суду не заявляли, в исковом заявлении указали, что все наследство приняла только их мать.

Представитель ответчика Ивановой М.В. - Данилова И.В. в судебном заседании 22 ноября 2017 года, возражая против иска, обращала внимание суда на то, что на момент смерти ФИО1 в одном доме с ним проживала не только супруга, но и другой наследник первой очереди по закону - сын ФИО, который тоже вступил во владение наследственным имуществом.

Указанное представителем ответчика обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги N Акулевского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 годы, однако этот факт судом первой инстанции во внимание принят не был, что привело суд к ошибочному выводу о фактическом принятии наследства только ФИО2

Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 1995 год, в котором в качестве собственника указана ФИО2, не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

После фактического принятия наследства двумя наследниками одной очереди принадлежавшая ФИО1 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и два земельных участка согласно ст. 532, 546 ГК РСФСР поступила в их общую долевую собственность: ФИО стал обладателем 1/4 доли в праве собственности (1/2:2), а ФИО2 - 3/4 долей (1/2 +1/4).

Истцы изначально признавали, что после смерти ФИО2 их брат ФИО наследство фактически принял.

С доводами апелляционной жалобы о непринятии наследства самими истцами судебная коллегия согласиться не может, так как совершение истцами в течение 6 месяцев со дня смерти матери необходимых, с точки зрения ст.546 ГК РСФСР, действий для фактического принятия наследства подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Ограничений в плане доказывания факта принятия наследства свидетельскими показаниями ни материальный, ни процессуальный закон не содержат. Оснований для переоценки согласующихся между собой показаний свидетелей, один из которых является матерью ответчика Поликарповой Т.Г, у судебной коллегии не имеется. Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.46), ФИО для ведения крестьянского хозяйства были предоставлены совсем другие земли, что не мешало истцам после смерти матери вступить во владение и пользование спорными земельными участками.

Однако, с учетом того, что со смертью ФИО2 открывалось наследство только на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и два земельных участка, и наследство приняли трое, к истцам в порядке наследования могло перейти и перешло только по 1/4 доле в праве, в признании права еще на 1/12 долю за каждым из них (1/3-1/4) должно быть отказано.

Таким образом, решение суда в части признания за истцами права собственности на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Существенных нарушений, влекущих полную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года в части признания за Ивановой Надеждой Васильевной и Ивановым Николаем Васильевичем права собственности изменить,

абзацы 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать за Ивановой Надеждой Васильевной и Ивановым Николаем Васильевичем в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО2, умершей 8 сентября 1996 года, за каждым, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес".

В удовлетворении исковых требований Ивановой Надежды Васильевны и Иванова Николая Васильевича о признании за каждым из них в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО2, умершей 8 сентября 1996 года, права еще на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес", отказать".

Апелляционную жалобу Ивановой Марины Витальевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова