Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Запалова С.В, Запаловой Т.А. к администрации города Шумерля Чувашской Республики о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истцов Запалова С.В, Запаловой Т.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017г, которым в удовлетворении исковых требований Запалова С.В, Запаловой Т.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения истцов Запалова С.В. и Запаловой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации города Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запалов С.В, Запалова Т.А. обратились в суд с иском к администрации города Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить на состав семьи из четырех человек отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Шумерля, отвечающее действующим санитарным, техническим нормам, правилам и степени благоустроенности жилого помещения.

Исковые требования мотивировали тем, что в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения (по адресу: "адрес") непригодным для проживания на основании постановления администрации г. Шумерля от 21 июля 2015 г. N Запалову С.В. на состав семьи из четырех человек предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес.2.". Вместе с тем, предоставляемое жилое помещение - комната в коммунальной квартире "адрес.2.", не соответствует степени благоустроенности, имеются значительные нарушения санитарных, строительных норм и правил. Согласно акту экспертного исследования от 26 декабря 2016г, N, подготовленного экспертом ФИО3 во внесудебном порядке по заявлению истца, выявлены многочисленные нарушения и несоответствия СП 54.133330.2011 "Здания жилые многоквартирные" жилых помещений... расположенных на 5 и 6 этажах многоквартирного дома "адрес".

Поскольку предоставляемое ответчиком жилое помещение - комната N в... квартире "адрес.2." не соответствует степени благоустроенности применительно к жилому помещению, просят удовлетворить исковые требования о предоставлении другого отдельного благоустроенного жилого помещения в черте города Шумерля, отвечающего действующим санитарным, техническим нормам, правилам и степени благоустроенности жилого помещения.

В судебном заседании истцы Запаловы С.В, Запалова Т.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Шумерля - Сотниченко Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Запалова СВ. и Запаловой Т.А. просила отказать.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017г. Запалову С.В, Запаловой Т.А. в иске к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения отказано.

Указанное решение суда обжаловано Запаловым С.В, Запаловой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено их право на жилище, поскольку предоставляемая их семье в порядке переселения из ветхого (аварийного) жилья комната N в коммунальной квартире "адрес.2." не отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям благоустроенности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Запалова С.В. и Запаловой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации города Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцы Запалов С.В, Запалова Т.А. и их дети имели право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: "адрес". Аварийный жилой дом был уничтожен пожаром, в связи с этим жильцы в доме не проживали.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Шумерля N от 08 ноября 2006 года многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, жилой дом был включен в региональную программу переселения граждан из ветхого (аварийного) жилищного фонда.

В порядке переселения из ветхого (аварийного) жилья на основании постановления администрации г. Шумерля N от 21 июля 2015г. и выписки из приложения к этому постановлению Запалову С.В. предоставлено муниципальное жилое помещение - комната N в коммунальной квартире "адрес.2.".

Полагая, что предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям благоустроенности, санитарным и строительным нормам и правилам, истцы Запаловы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о предоставлении им другого отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Шумерля, отвечающего действующим санитарным, техническим нормам, правилам и степени благоустроенности жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Запаловых, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое истцам жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем оснований для предоставления иного отдельного благоустроенного жилого помещения не имеется. Вступившим в силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015г. прекращено право Запалова С.В, Запаловой Т.А, ФИО1, ФИО2 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с предоставлением Запалову С.В, Запаловой Т.А, ФИО1, ФИО2 благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес.2.". При этом суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, как основанный на верном применении норм материального права к отношениям сторон, указанный вывод подтверждается материалами дела.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется ст.ст.86, 87, 89 ЖК РФ.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Требования к другому жилому помещению, предоставляемому по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, определены статьей 89 Кодекса, согласно которой такое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, администрация города Шумерля Чувашской Республики обращалась в суд с исковыми требованиями о прекращении права пользования Запалова С.В, Запаловой Т.А, ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес.2.", по договору социального найма и снятии ответчиков с регистрационного учета по прежнему адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу N прекращено право Запалова С.В, Запаловой Т.А, ФИО1, ФИО2 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с предоставлением Запалову С.В, Запаловой Т.А, ФИО1, ФИО2 благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес.2.". Постановлено снять Запалова С.В, Запалову Т.А, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

При рассмотрении указанного дела, вопрос соответствия предоставляемого жилого помещения требованиям благоустроенности, а также строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив характеристики ранее занимаемого семьей Запаловых аварийного жилого помещения (по адресу: "адрес") и предоставляемого жилого помещения, пришли к выводу о том, что администрацией г. Шумерля соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса РФ, вновь предоставляемое жилое помещение - комната "адрес.2." - соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте г. Шумерля, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Истцы занимали одну комнату N площадью... кв.м. на... этаже... бревенчатого дома "адрес" (бывшее общежитие коридорного типа с... комнатами на первом этаже и... комнатами на втором этаже, после изменения статуса многокомнатная коммунальная квартира), площадь мест общего пользования на комнату N приходилась... кв.м.

В порядке переселения из аварийного жилого фонда (уничтоженного пожаром) предоставлено истцам другое благоустроенное жилое помещение комната N (жилой площадью... кв.м.) в... коммунальной квартире "адрес.2.". При этом коммунальная квартира помимо жилых комнат имеет вспомогательные помещения на... кв.м. и на комнату N приходится... кв.м. площади мест общего пользования в коммунальной квартире.

Установлено, что проектная документация на дом "адрес.2." соответствует установленным требованиям, имеется утвержденное заключение о соответствии построенного жилого дома "адрес.2." требованиям технических регламентов и проектной документации, данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 апреля 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N, составленному автономным учреждением Чувашской Республики "... " Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и утвержденному 2 октября 2014 года Управлением государственной экспертизы, проектная документация на строительство по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес.2."" соответствует установленным техническим и градостроительным регламентам.

Также имеется положительное заключение государственной экспертизы N, составленное автономным учреждением Чувашской Республики "... " Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и утвержденное 1 июля 2014 года Управлением государственной экспертизы, о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес.2."".

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, утвержденному 27 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью ".2." ( "адрес"), разделы проектной документации без сметы по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес.2."" соответствуют техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование и установленным требованиям.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 31 марта 2015 года N утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" "адрес.2." требованиям технических регламентов и проектной документации.

Представленный истцами акт внесудебного экспертного исследования от 26.12.2016г. N, подготовленный экспертом ФИО3, о том, что в коммунальной квартире необходимо установить дополнительно 2 электроплиты и две мойки, провести отдельные работы в области вентиляции, не свидетельствуют о том, что рассматриваемое жилое помещение является непригодным для постоянного проживания и не препятствует для предъявления истцами требований об устранении указанных устранимых недостатков со стороны муниципального образования.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм жилищного законодательств, правовых оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по предоставлению семье Запаловых другого отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Запалова С.В, Запаловой Т.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева