Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П,

судей АгееваО.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" к Митрюеву В.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе МУП "КС г.Новочебоксарска" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (МУП "КС г.Новочебоксарска") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МитрюевуВ.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что ответчик работал у истца по трудовому договору по должности начальника ремонтно-транспортного цеха, с ним был заключен договор с полной индивидуальной материальной ответственности. 22 июня 2017 года на автомобиле обособленного структурного подразделения "водопроводно-канализационное хозяйство" МУП "КС г.Новочебоксарска" КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком N вышел из строя двигатель. 28 июня 2017 года при осмотре двигателя была обнаружена маркировка даты его изготовления в июне 1987 года. По документам данный автомобиль в сентябре-октябре 2016 года находился в ремонте, для его восстановления 25 октября 2016 года в ООО "Феникс" были приобретены коленчатый вал и блок двигателя за 82500 руб, впоследствии списанные на ремонт этого автомобиля. Была проведена проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о причинении ущерба по вине МитрюеваВ.А, который являясь материально-ответственным лицом, вместо указанных запчастей, которые на предприятие не поступали, привез бывший в употреблении двигатель, приобретенный им у неустановленного лица без оформления документов, без гарантий исправности и работоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика МитрюеваВ.А. причиненный ущерб в размере 82500 руб.

В судебном заседании представитель истца КурочкинК.Е. требование поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик МитрюевВ.А. и его представитель ТимофеевА.И. в судебном заседании требование не признали, указали на приобретение ответчиком бывшего в употреблении двигателя по согласованию с работодателем.

Третье лицо ООО "Феникс" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда от 30 ноября 2017 года обжаловано истцом МУП "КС г.Новочебоксарска" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП "КС г.Новочебоксарска" КурочкинК.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик МитрюевВ.А. и его представитель ТимофеевА.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Феникс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося лица.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу не установлены противоправное поведение и вина ответчика в причинении ущерба, не имеется оснований для возложения на него материальной ответственности за возникший у работодателя ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 октября 2004 года МитрюевВ.А. работал в должности начальника ремонтно-транспортного цеха в МУП "Водоканал", реорганизованного в последующем в МУП "КС г.Новочебоксарска". С МитрюевымВ.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22 июня 2017 года во время проведения работ на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N произошла поломка двигателя, установленной причиной которой послужило проворачивание шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания.

Результатами проведенной в период с 13 по 26 июля 2017 года работодателем проверки установлено, что оплаченные МУП "КС г.Новочебоксарска" по платежному поручению N от 30 сентября 2016 года по счету N801 от 29 октября 2016 года, выписанному на ООО "Феникс", запасные части - "вал коленчатый 5320" и "блок двигателя 5320" на сумму 82500 руб. на предприятие не поступали; вместо указанных запасных частей начальником РТЦ ОСП ВКХ предприятия МитрюевымВ.А. был привезен бывший в употреблении двигатель, купленный им у неустановленного лица без документального оформления. Двигатель стал неработоспособным в июне 2017 года.

Согласно объяснениям, данным директором обособленного структурного подразделения "водопроводно-канализационное хозяйство" (ОСП "ВКХ") МУП "КС г.Новочебоксарска" ФИО1 7 сентября 2017 года и директором МУП "КС г.Новочебоксарска" ФИО2 4 сентября 2017 года в ходе проведенной Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новочебоксарск проверки, приобретение МитрюевымВ.А. двигателя для автомобиля КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком N согласовывалось руководством предприятия. ФИО1 в объяснениях указал, что согласие на приобретение бывшего в употреблении двигателя и проводку этой покупки через постоянного поставщика ООО "Феникс" давал ФИО2. Сам ФИО2 объяснил, что дал устное согласие на покупку бывшего в употреблении двигателя от автомобиля "КАМАЗ", больше к данному вопросу не возвращался; счет на оплату N801 от 29 сентября 2016 года подписал он.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, его разъяснений и искового заявления истца следует, что ущерб для предприятия выразился в неперадаче ответчиком истцу полученных от ООО "Феникс" деталей автомобиля КАМАЗ по счету - фактуре от 25 октября 2016 года N 1084. Третье лицо ООО "Феникс" также утверждает о передаче деталей оформлением счета-фактуры на основании договора поставки от 21 марта 2016 года N 71, заключенного с истцом МУП "КС г.Новочебоксарска".

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между МУП "КС г.Новочебоксарска" и ООО "Феникс" заключен договор поставки N 71, по которому поставщик ООО "Феникс" обязался поставить покупателю МУП "КС г.Новочебоксарска" для нужд ОСП "ВКХ" МУП "КС г.Новочебоксарска" узлы и агрегаты для автомобилей ГАЗ, УАЗ, ПАЗ, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

25 октября 2016 года бухгалтером ООО "Феникс" Яковлевой С.Д. составлен и подписан счет - фактура N 1084 при продаже МУП "КС г.Новочебоксарска" вала коленчатого 5320 стоимостью 15000 руб. и блока двигателя 5320 стоимостью 67500 руб. В данном документе имеется указание на основание передачи товара - договор от 21 марта 2016 года N 71, доверенность на Митрюева В.А. от 24 октября 2016 года N 539 и указание на получение товара Митрюевым В.А. с его подписью.

Доверенностью от 24 октября 2016 года N 539, подписанной ФИО1, МУП "КС г.Новочебоксарска" уполномочило Митрюева В.А. на получении от ООО "Феникс" запчастей.

26 октября 2016 года работниками истца составлено требование - накладная N 00000001818 по типовой межотраслевой форме N М-11, из которого следует, что с центрального склада МУП "КС г.Новочебоксарска" в транспортный участок N 20 предприятия передаются вал коленчатый 5320 и блок двигателя 5320. Требование подписано директором ОСП "ВКХ" ФИО1, заведующим складом ФИО3, Митрюевым В.А.

При оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Феникс" не передавало МУП "КС г.Новочебоксарска" детали для автомобиля КАМАЗ 5320 (вал коленчатый и блок двигателя), поскольку договором поставки от 21 марта 2016 года N 71 не предусмотрена поставка деталей для автомобиля КАМАЗ, документы о поступлении деталей предприятию, в том числе требование - накладная N 00000001818, составлены без фактического наличия товара, о чем указывали ответчик, директор ОСП "ВКХ" ФИО1.

Поскольку материальная ответственность работника возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (или бездействием) и наступившим ущербом, а также при наличии прямого действительного ущерба, то в отсутствие доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, у суда не имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласие работодателя на приобретение МитрюевымВ.А. бывшего в употреблении автомобильного двигателя и оформление такого приобретения через покупку запасных частей у третьего лица, сами по себе не свидетельствуют ни об утрате истцом товарно-материальных ценностей, ни о размере убытков, поэтому не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причинение ущерба, причины его возникновения подтверждаются результатами проверки, счетом-фактурой о передаче запчастей МитрюевуВ.А, сообщением ООО "Феникс", документами о выдаче и списании запасных частей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что не были установлены обстоятельства причинения вреда именно в результате противоправных действий ответчика. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае действия работника по приобретению агрегата вместо запасных частей в ходе исполнения указаний работодателя в лице руководства предприятия не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник. Действия МитрюеваВ.А. по приобретению агрегата и его последующей установке на автомобиль, согласованные работодателем в данной ситуации не могут и не должны рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате поломки данного агрегата по прошествии 9 месяцев эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.