Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Фомина Геннадия Васильевича к Фомину Валерию Витальевичу о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, убрать с границы земельных участков деревья, поступившее по апелляционной жалобе Фомина Г.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Фомину Геннадию Васильевичу в удовлетворении его искового заявления о возложении обязанности на ответчика Фомина Валерия Витальевича перенести вглубь своего земельного участка малую избу (житницу), хозяйственные строения -баню, дощатое строение (хлев) на расстояние не менее одного метра, сарай для содержания домашнего скота, три высокорослых дерева на расстояние не менее четырех метров от смежной границы, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Фомин Г.В. обратился в суд с уточненным иском к Фомину В.В. о возложении на него обязанности перенести вглубь его земельного участка на расстояние не менее одного метра от смежной границы малую избу, баню, хлев и сарай, а также на расстояние не менее четырех метров - три высокорослых дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 марта 2007 года и 18 января 2007 года, выданных нотариусом Мариинско -Посадского нотариального округа Поляковым В.Г, он является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Фомин В.В. В нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил ответчик построил вплотную к границе земельных участков хозяйственные строения: жилой дом (согласно техпаспорту лит. Б), сарай для содержания скота, дощатое строение (хлев) и баню. С целью установления конкретного местоположения каждой хозяйственной постройки ответчика относительно смежной границы земельных участков, а также для их идентификации, по заказу истца, ООО "Земля" 24 июля 2017 года проведены измерения. По результатам измерений установлено, что расстояние от границы до объектов, расположенных на земельном участке ответчика Фомина В.В, составляет: до каменного жилого строения- 0.33-0.36 м.; до каменного нежилого строения 0,33-0,27 м.; до нежилого строения -0,25-0.11 метров. На неоднократные просьбы разобрать или перенести данные строения ответчик не реагирует, и своим умышленным бездействием чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Несоблюдение ответчиком установленных нормативов расположения хозяйственных строений приводит к нарушению прав истца на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Возведенные по линии границы дом и сарай заводняют и затеняют его земельный участок, в зимний период с крыш этих строений на его земельный участок сползает снег. Также на территории участка ответчика на расстоянии 0,8 м, 1,52, м. и 2,62 м. растут высокорослые деревья, местоположение которых также противоречит требованиям закона, приводит к дополнительному затенению участка истца, расходованию элементов питания почвы на его территории. Ввиду недостаточной инсоляции и проветривания на земельном участке истца стоит постоянная сырость, продукты жизнедеятельности животных из сарая для их содержания стекают на его земельный участок. По данному поводу администрацией Октябрьского сельского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики в адрес Фомина В.В. выносились предписания, которые остались без внимания соседа.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Фомин Г.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт постройки спорных объектов недвижимости на земельном участке Фомина В.В. в 1964, 1966, 1973 годах является недоказанным, полагает, что суд необоснованно ссылается на согласованное с прежними землепользователями местоположение спорных строений. Кроме того, Фоминым Г.В. заявлено ходатайство о назначении по делу су строительно-технической экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: имеется ли угроза жизни и здоровью истца вследствие расположения хозяйственных построек в непосредственной близости от смежной границы и возможно ли устранение нарушения норм градостроительных, строительных и иных норм и правил без переноса указанных строений.

Выслушав объяснения представителя Фомина Г.К. Константинова И.В, поддержавшего доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы, Фомина В.В. и его представителя Будникову С.В, возражавших против удовлетворения жалобы и назначения по делу экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону N 21-01/037457 и N 21-01/037815, выданных нотариусом Мариинско -Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г, 16 марта 2007 года. Прежним собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, являлась мать Фомина Г.В.- З.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем домовладения N по "адрес", является Фомин В.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Мариинско -Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г, 13.05.2016. Собственником этого земельного участка с расположенным на нем домовладением ранее был отец ответчика В.Е, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о переносе хозяйственных строений и деревьев ответчиком на установленное градостроительными нормами расстояние от смежной границы в целях устранения нарушения его права землепользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд первой инстанции исходил из того, что расположение спорных хозяйственных построек на земельном участке Фомина В.В. не соответствует установленным градостроительным и строительным нормам. Однако, учитывая, что истец не доказал, что при возведении построек и посадке деревьев ответчиком нарушены какие-либо права истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина Г.В.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке Фомина В.В. находятся: малая изба, (житница), 1973 года постройки; хлев, 1966 года постройки; баня, 1964 года постройки; сарай 1966 года постройки, примыкающие к смежной границе земельных участков. Сведения о времени возведения спорных строений приведены в выписках из похозяйственных книг за 1970-1990-ые годы, подтверждены пояснениями ответчика. В копиях технических паспортов на домовладение "адрес", сведения о времени строительства строений (кроме жилого дома- 1973г.) отсутствуют.

Достаточных и достоверных доказательств о другом, более позднем времени постройки спорных строений сторона истца суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Применительно к указанным нормам материального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка спорными строениями ответчика должно быть возложено на истца.

Само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, без предоставления доказательств нарушения этим фактом прав смежного землепользователя, не является безусловным основанием для переноса строений. Однако, истцом не представлено доказательств несения им каких либо существенных неблагоприятных последствий расположения хозяйственных построек и деревьев в непосредственной близости от смежной границы. Фомин Г.В. не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом, ведущим фактически к лишению собственности другого лица.

Более того, Фоминым Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие строительство спорных строений ранее 1964 -1973 г.г, как указано в документах, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований о сносе данных строений.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что суду следовало руководствоваться нормами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 13-102-2003 "Правил исследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СП30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21, являются несостоятельными. Так, оценивая законность построек, суд должен был руководствоваться законодательством, действующим на момент возведения объектов недвижимости.

Снос, равно как и перенос строений, как санкция, может быть применен в отношении самовольно возведенных строений, к характеристикам которых относится, в числе прочего, нарушение градостроительных и строительных норм, допущенных при их возведении (ст. 222 ГК РФ). При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении таких дел судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Между тем, на момент возведения спорных построек, указанные истцом нормативные правовые акты, устанавливающие строительные и градостроительные, санитарно -гигиенические нормы и правила, еще не действовали. Согласно ст. 103 Земельного кодекса РСФСР, 1971 г, земельные участки в пределах сельского населенного пункта, закрепленные за колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, могли быть использованы ими под застройку жилыми постройками и сооружениями, а также для приусадебного землепользования в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, ЗК РСФСР и иным законодательством РСФСР. Размещение на этих землях жилых, культурно-бытовых, производственных построек и сооружений производилось по согласованию с исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся. В силу Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. 109) самовольно возведенным мог быть признан лишь жилой дом, установленный без разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Введенные в действие уже после строительства спорных строений, СНиПы II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, расстояния от строений до границы соседнего земельного участка не регламентировали. Иных нормативов для размещения хозяйственных строений на приусадебном земельном участке на законодательном уровне установлено не было.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, существование этих построек в непосредственной близости от смежной границы со времени их возведения без каких-либо нареканий со стороны соседей свидетельствует о наличии между соседями соответствующей согласованности. Из материалов дела видно, что истец сам имеет в хозяйстве строения, расположенные вплотную к противоположной от рассматриваемой, смежной границе с другим соседом. Как пояснил в суде представитель ответчика, хозяйственные строения в населенном пункте традиционно расположены вдоль смежной территории, именно по ним проходят границы между домовладениями. В настоящее время также допускается даже блокировка хозяйственных построек на соседних участках по обоюдному согласию владельцев с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм (п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства").

Не состоятельны доводы истца о том, что истцом взамен старых строений осуществлено новое строительство, произведенное им уже в период действия ограничений в размещении хозяйственных построек вблизи смежной границы. Не является новым строительством ремонт и замена отдельных конструкций строений. Работы по восстановлению части обрушившегося здания предполагают замену лишь отдельных элементов строительных конструкций и относятся к капитальному ремонту, в связи с чем нельзя говорить о том, что строение возведено в более поздние сроки, ориентируясь на сроки его ремонта. Под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление таких элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы. Созданием нового объекта при этом считается изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Истцом, обязанным в суде доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, не представлено доказательств того, что произведенные в отношении спорных построек работы выходили за рамки их ремонта, поддержания их нормальной эксплуатации, и что результатом стало создание нового объекта с иными техническими характеристиками.

Также ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав наличием на участке ответчика вблизи смежной границы деревьев, не доказан их возраст. Кроме того, как установлено в судебном заседании, высокорослые деревья, посаженные наиболее близко от границы, в настоящее время спилены ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фомина Г.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Фоминым Г.В. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления наличия угрозы жизни и здоровью истца расположением спорных построек, а также возможности устранения нарушений действующих норм иным путем кроме переноса строений.

В силу ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы сторона истца не заявляла. Расстояния спорных построек и деревьев от смежной границы были установлены кадастровым инженером Пчелкиной В.В, перепроверены судом на выездном судебном заседании, и не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных, предусмотренных законом оснований для истребования нового доказательства в виде экспертного заключения по поставленным истцом вопросам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Фомина Г.В. о проведении по делу экспертизы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Фомину Г.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Апелляционную жалобу Фомина Г.В. на решение Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов