Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Валерия Геннадьевича к Шихазанскому сельскому поселению Канашского района Чувашской Республики о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Капитонова Валерия Геннадьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года,

установила:

Капитонов В.Г. обратился в суд с иском к Шихазанскому сельскому поселению Канашского района Чувашской Республики (далее также - Шихазанское сельское поселение), мотивировав его тем, что 14.08.2017 на парковочной площадке около дома... по улице... села... Канашского района Чувашской Республики в результате наезда колесом на незакрытую крышку канализационного люка принадлежащему ему по договору купли-продажи от 12.08.2017 автомобилю Kio Rio государственный регистрационный знак... причинены повреждения, размер устранения которых составляет 67789 руб.

По мотиву ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, истец просил о взыскании ущерба в указанном размере, расходов на эвакуацию в размере 4500 руб, на осмотр автомобиля в размере 450 руб, на услуги эксперта в размере 8000 руб.

Истец Капитонов В.Г, его представитель Портнов А.И. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика Руссаков В.Г. возражал относительно иска.

Третье лицо Юнусов М.Ш. представителя в суд не направил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 отказано в иске Капитонова В.Г. к Шихазанскому сельскому поселению.

На это решение Капитоновым В.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении его иска. В жалобе апеллянт, приводя фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, выражает мнение о необоснованности вывода суда о наличии в его действиях неосторожности и отсутствии вины администрации сельского поселения в причинении ущерба.

Апеллянт Капитонов В.Г. в суде жалобу поддержал.

Представитель истца Портнов А.И. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Руссаков В.Г. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности того, что собственнику автомобиля марки Kio Rio государственный регистрационный знак.., Капитонову В.Г. был причинен ущерб в результате наезда колесом на канализационный люк, находящийся вне зоны проезжей части около дома... по улице... села... Канашского района Чувашской Республики.

Как указал суд первой инстанции обстоятельства причинения вреда, размер вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены совокупностью представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, принятым решением Собрания депутатов от 18.01.20013 N 20/1, представленным ответчиком сведениям, содержание указанного канализационного люка находится в зоне ответственности Шихазанского сельского поселения.

Требование к указанному ответчику истец обосновал ненадлежащим исполнением им обязательства по содержанию канализационного колодца, которой, по мнению заявителя, должен был быть огорожен, а крышка должна была быть забетонирована.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что применительно к требованиям пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" канализационный колодец находится вне зоны дорожного полотна, выступает над уровнем земли, его местоположение очевидно и находилось в зоне видимости водителя Капитонова В.Г, который, не проявив требуемой в данных дорожных условиях внимательности и осмотрительности при выезде на автомобиле с территории перед магазином, совершил наезд на него.

Апеллянт Капитонов В.Г. в жалобе выводы суда оспаривает.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением обязанного лица и убытками потерпевшего. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и подлежат доказыванию при разрешении спора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой правовой ситуации доказательств того, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу вред, при рассмотрении дела добыто не было

Как видно из общедоступных сведений публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 21:11:131102:336, площадью 1000 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Канашский район, Шихазанское сельское поселение, село.., улица.., дом.., находится в частной собственности с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены на земельном участке рядом с указанным выше объектом торговли, однако из материалов дела не следует, что эта территория относится к автомобильной дороге местного значения, объекту улично-дорожной сети в границах муниципального образования. В любом случае, как обоснованно отметил суд, люк канализации установлен вне парковочного кармана перед магазином и при таком положении движение по нему транспортных средств не допускалось. Доказательств того, что до момента наезда истца на канализационный люк он не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93, при рассмотрении дела добыто не было.

При таком положении, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Капитонова Валерия Геннадьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: