Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Т. А. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Устра" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Устра"- Иванова М. А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шалаевой Т. А, Шалаева Р. Б.- Елисеева М. Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шалаева Т. А, Шалаев Р. Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Устра" ( далее также- Общество), в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по 30000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому.

Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2016 года, заключенному между Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью " Торгово- строительная компания " Комплексные поставки"- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику объект долевого строительства ( квартиру) площадью 94 кв. метра.

По договору цессии от 25 ноября 2016 года право требования указанного жилого помещения первоначальный участник долевого строительства уступил им ( истцам), но по акту приема- передачи ответчик фактически передал квартиру общей площадью 92, 4 кв. метра.

В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в претензии, направленной ответчику, они ( Шалаева Т. А, Шалаев Р. Б.) просили выплатить излишне уплаченную денежную сумму, но это требование застройщик добровольно не удовлетворил. Тем самым нарушил их ( истцов) права потребителей и причинил нравственные страдания.

В судебном заседании Шалаев Р. Б. и его представитель, одновременно представляющий интересы Шалаевой Т. А, иск поддержали.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Шалаева Т. А. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Шалаева Р. Б, Шалаевой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере по 30000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере по 7000 рублей каждому;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева Р. Б, Шалаевой Т. А. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года постановлено взыскать с Общества в пользу Шалаева Р. Б, Шалаевой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей каждому.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истцов, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Шалаевой Т. А, Шалаева Р. Б, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истцам, полностью оплатившим стоимость объекта долевого строительства, ответчик вместо квартиры площадью 94 кв. метра передал квартиру площадью 92, 4 кв. метра. Соответственно, денежная сумма, полученная за 1, 6 кв. метров площади, является неосновательным обогащением застройщика и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве возврат денежных средств участникам долевого строительства не предусмотрен. Кроме того, по спорным правоотношениям передаточный акт подписан 15 сентября 2017 года без претензий и замечаний со стороны участников долевого строительства. А это значит, что с момента его подписания договор исполнен в полном объеме. Районный суд не учел и то, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Эти доводы отмену решения не влекут. По смыслу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и по общему правилу его условия стороны определяют по своему усмотрению. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным указанными нормативными актами.

Что касается договора участия в долевом строительстве, то в силу ч. 1, п. 1 и 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения договора участия в долевом строительстве по спорным правоотношениям, по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Такой договор помимо прочего должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости; цену договора ( т. е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства ( создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона N 214- ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из данных норм следует, что в договоре участия в долевом строительстве стороны могут предусмотреть способ определения его цены, в том числе и как произведение цены единицы площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей площади. Соответственно, при таком способе определения цены обязательства сторон в части расчетов считаются исполненными надлежащим образом, если за цену, уплаченную по этой сделке участником долевого строительства, застройщик передал ему ( участнику) объект долевого строительства площадью, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

Как видно из настоящего дела, 15 сентября 2016 года Общество- застройщик и общество с ограниченной ответственностью " Торгово- строительная компания " Комплексные поставки"- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N "... ", прошедший государственную регистрацию 23 сентября 2016 года. По его условиям застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства двух квартир расчетной площадью по 94 кв. метра каждая, в том числе квартиры с условным номером "... ".

Общая стоимость данных объектов составляет "... " рублей ( п. 5. 1 договора).

При этом застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, законченную строительством, по акту приема- передачи с теми расчетными площадями, которые определены по результатам обмеров, произведенных бюро технической инвентаризации, и указаны в техническом паспорте.

В случае выявления расхождения по результатам этих обмеров показателей общей площади квартиры ( с учетом площади лоджии) в сторону увеличения участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату, исходя из стоимости 1 кв. метра расчетной проектной площади квартиры, определяемой согласно п. 5. 1 договора на дату фактической оплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора участия в долевом строительстве N "... " от 15 сентября 2016 года, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что 1 кв. метр расчетной площади на дату совершения договора составляет "... " рублей ( "... " руб.: ( 94 кв. метра х 2)). Соответственно, за квартиру с условным номером "... " расчетной площадью 94 кв. метра участник долевого строительства оплачивает "... " рублей, и как установилсуд первой инстанции, что в апелляционной жалобе не оспаривается, это обязательство первоначальный участник долевого строительства исполнил.

По договору цессии от 25 ноября 2016 года, прошедшему государственную регистрацию 2 декабря 2016 года, общество с ограниченной ответственностью " Торгово- строительная компания " Комплексные поставки"- цедент передает, а Шалаева Т. А, Шалаев Р. Б.- цессионарии принимают права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N "... " от 15 сентября 2016 года. В том числе цедент уступает цессионариям право требования от Общества в общую совместную собственность квартиры с условным номером "... " площадью 94 кв. метра, стоимость которой полностью оплачена цедентом застройщику.

Между тем по акту приема- передачи от 15 сентября 2017 года ответчик передал истцам в общую совместную собственность квартиру расчетной площадью 92, 4 кв. метра. В связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем планировалось по договору участия в долевом строительстве N "... " от 15 сентября 2016 года, Шалаева Т. А, Шалаев Р. Б. и заявили требование о взыскании вышеуказанной денежной суммы как суммы, полученной застройщиком неосновательно.

В указанном договоре условия, регламентирующего порядок расчетов между сторонами в случае уменьшения расчетной площади квартиры, фактически переданной участникам долевого строительства, действительно нет. Однако данное обстоятельство не освобождает застройщика от возвращения другой стороне излишне полученных денежных средств, т. к. получение денег за недостающую расчетную площадь объекта долевого строительства, означает, что данные денежные суммы застройщик получил в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании закона, применяемого в такой ситуации. Так, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Между тем в случаях, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и при разрешении споров, вытекающих из договорных обязательств. При этом положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ распространяются и на случаи, когда одна сторона сделки предоставляет другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что ответчик, получив денежные средства за объект долевого строительства расчетной площадью 94 кв. метра, передал истцам квартиру меньшей площадью, правильно истолковав указанные нормы права, районный суд пришел к обоснованным выводам, что денежную сумму за недостающую площадь застройщик должен возвратить истцам как сумму неосновательного обогащения.

Общество полагает, что эта сумма не подлежит возврату в силу закона, т. к. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В данном случае потерпевший осознает, что у него обязательств перед приобретателем нет, но, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на участника долевого строительства возложена обязанность оплатить объект долевого строительства расчетной площадью 94 кв. метра, которое последним и исполнено. Тот факт, что истцам надлежало выплатить денежную сумму в меньшем размере в связи с уменьшением площади, установлен только после обмера построенной квартиры. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате денежной суммы исполнена в большем размере, чем было необходимо, по условиям договора участия в долевом строительстве, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи