Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Карповой Ирины Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Карповой И.В. Карамаликова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года,

установила:

ЧРОО ЗПП "Легион" обратилось в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" мотивируя тем, что 18 января 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "марка" г.р.з.N Абрамова И.Г, автомобиль "марка 1"г.р.з.N под управлением Карповой (Рябовой) И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 96 800 руб.

Согласно заключению эксперта-техника N048/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1"г.р.з.N составили 121 300 руб, стоимость оценки составила 1 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.02.2016 г. по 17.05.2017 г, что составляет 113 435 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Карповой И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 24 500 руб, неустойку за период с 09.02.2016 г. по 17.05.2017 г. в размере 113 435 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по отправлению претензии в размере 153 руб. 14 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года (с учетом определения от 27 декабря 2017 года об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карповой Ирины Вячеславовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 500 руб, расходы по направлению претензии ответчику в размере 153,14 руб, штраф в размере 12 250 руб, из которого 6 125 руб, взыскать в пользу Карповой Ирины Вячеславовны, 6 125 руб. в пользу ЧРОО ЗПП "Легион".

В удовлетворении требований ЧРОО ЗПП "Легион" в интересах Карповой Ирины Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 09.02.2016 года по 17.05.2017 г. в размере 113 435 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 935 руб.

На указанное решение суда представителем Карповой И.В. Карамаликовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карповой И.В. Карамаликов А.Ю, представитель ЧРОО ЗПП "Легион" Кольцов А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В, представитель третьего лица Евреева Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, в редакции, действующей на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба установлен в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 18 января 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "марка" г.р.з.N Абрамова И.Г, автомобиль "марка 1"г.р.з.N под управлением Карповой (ранее Рябовой) И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению истицы 25.01.2016 года и 02.02.2016 года была произведена страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 98 000 руб.

25.03.2016 года по претензии истицы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36600 руб, из которых 35 100 рублей сумма УТС и 1 500 руб. стоимость оценки.

Согласно заключению эксперта-техника N048/2016 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", составленному по заказу истца 19 февраля 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1"г.р.з.N составила 121 300 руб, стоимость оценки составила 1 500 руб.

17 марта 2017 г. представитель истца обратился к ПАО СК "Росгсстрах" с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 24500 руб. со ссылкой на заключение эксперта-техника N048/2016, составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза".

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено Карповой (ранее Рябовой) не в полном объеме, сумма 24500 руб. истцом не получена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в счет страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" документам 31.03.2016 г. и 06.04.2016 года на банковские реквизиты истицы в ПАО "Росгосстрах Банк" была направлена доплата страхового возмещения в размере 26 000 руб. Указанная сумма была возвращена банком с указанием на принадлежность реквизитов другому клиенту. Согласно сообщению банка ПАО "РГС БАНК" истица 29.03.2016 года обратилась в банк с заявлением об изменении паспортных данных а также об изменении фамилии с "Рябова" на "Карпова", однако она об изменении персональных данных в ПАО СК "Росгосстрах" не сообщила.

Суд, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ исходил из того, что истица, обратившись 29.03.2016 года в банк с заявлением об изменении фамилии с "Рябова" на "Карпова", не уведомила об этом ПАО СК "Росгосстрах", лишив его возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что попытки перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 26000 руб. допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены. Представленную ответчиком копию электронной переписки ответчика с банком, заверенную самим ответчиком, нельзя отнести к таким доказательствам.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что в претензии от имени Карповой И.В. от 17.03.2017 г, направленной в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах", были представлены сведения о смене фамилии с Рябова на Карпову, представлена копия свидетельства о заключении брака, указано на необходимость перечисления денежных средств по ранее представленным банковским реквизитам. Считают, что тем самым Карпова И.В. довела до ответчика все необходимые сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, в деле имеется копия претензии от 17.03.2017 г, направленной представителем истца Карповой И.В. Карамаликовым А.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в адрес ответчика 27.03.2017 г, в которой указана фамилия заявителя Карпова И.В, а также указано на смену фамилии истца на "Карпова", к претензии была приложена копия свидетельства о браке, подтверждающая смену фамилии истца.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" представил суду заверенные ответчиком копии документов, имеющихся в выплатном деле по данному страховому случаю, в числе которых копия претензии Карповой И.В.от 17.03.2017 г, полученная страховщиком 27.03.2017 г, копия доверенности, выданной Карповой И.В. представителю Карамаликову А.Ю, в которой содержатся паспортные данные Карповой И.В, копия свидетельства о заключении брака.

В деле имеется также ответ на данную претензию от 11.04.2017 г, в которой указано на некорректные банковские реквизиты, однако какие-либо сведения о том, в чем выражается некорректность банковских реквизитов, не приведены. В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Карпова И.В. представляла ответчику некорректные банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.

Из материалов дела также следует, что Карпова И.В. представляла в банк сведения о смене фамилии, обратившись с соответствующим заявлением. В период рассмотрения ответчиком поданной представителем Карповой И.В. претензии истица имела действующую банковскую карту в РосгосстрахБанке, по которой какие-либо банковские операции по перечислению денежных сумм ПАО СК "Росгосстрах" не совершало.

Утверждая о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик ссылался на попытки перечисления 31.03.2016 г. и 06.04.2016 г. истцу денежных средств в размере 26000 руб. Между тем, в представленных ответчиком документах содержатся сведения о датах 31.03.2017 г. и 06.04.2017 г. и о заявителе Рябовой И.В, тогда как следовало правильно указать фамилию получателя платежа "Карпова" в связи со сменой фамилии, о чем ответчик был уведомлен.

При этом каких-либо доказательств совершения действий по перечислению недоплаченных денежных сумм 31.03.2016 г. и 06.04.2016 г. ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что 31.03.2016 г. и 06.04.2016 г. на банковские реквизиты в ПАО "Росгосстрах Банк" была направлена доплата страхового возмещения в размере 26000 руб, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с этим вывод суда о злоупотреблении правом Карповой И.В. является безосновательным, поскольку не только не подтвержден какими-либо доказательствами, но и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по мотивам злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать обоснованным, решение суда в указанной части следует отменить с вынесением нового решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то, что Карповой И.В. страховое возмещение было выплачено в меньшем размере и что следует доплатить страховое возмещение в размере 24500 руб. Ответчик не обжаловал решение суда, которым с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24500 руб.

Из материалов дела следует, что заявление Карповой (Рябовой) И.В. о страховой выплате было принято ответчиком 19.01.2016 г, следовательно, в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 09.02.2016 г. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты за период с 09.02.2016 г. по 17.05.2017 г, как об этом просил истец.

По расчетам истца неустойка за указанный период составляет 113435 руб. Представленный истцом расчет соответствует периоду просрочки, данный расчет в суде не опровергнут.

В то же время, ответчиком в суде заявлено о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает сумму страховой выплаты, а также возможные проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. При определении соразмерности неустойки следует учитывать также поведение ответчика, который в предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплатил большую часть страхового возмещения. В этой связи судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ до 3000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу Карповой И.В.

В связи с изложенным следует изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, которую на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в местный бюджет города Чебоксары ЧР в размере 1025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года (с учетом определения от 27 декабря 2017 года об исправлении описки) в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП "Легион" в интересах Карповой Ирины Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 года по 17.05.2017 г. в размере 113 435 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карповой Ирины Вячеславовны неустойку в размере 3000 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Чебоксары ЧР государственную пошлину в размере 1025 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Карповой И.В. Карамаликова А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов