Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Степановой З.А,
с участием прокурора Ивановой И.Г,
при секретаре Герасимовой О.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Гурьевой Олимпиады Александровны к индивидуальному предпринимателю Кригер Лидии Викторовне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Гурьевой Олимпиады Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Гурьевой О.А. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кригер Л.В. о признании факта трудовых отношений между Гурьевой О.А. и ИП Кригер Л.В. в период с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Гурьевой О.А. о работе в должности должность с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года, взыскании заработной платы за указанный период в размере 16881 руб, указывая, что с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года Гурьева О.А. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности должность. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, отсутствуют приказ о приеме на работу, трудовой договор, запись в трудовой книжке. Представитель ответчика Погорелова С.В. не оспаривает факт возникновения трудовых отношений с истцом, что следует из ее пояснения от 12 июля 2017 года. Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 25 августа 2017 года ИП Кригер Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. В своем обращении в районную прокуратуру Гурьева О.А. указывает, что ИП Кригер Л.В. перед ней имеет задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2017 года исходя из 30000 руб. в месяц. Однако по штатному расписанию от 26 декабря 2016 года должностной оклад должность составляет 10000 руб. Доказательства выплаты заработной платы Гурьевой О.А. за указанные периоды ответчик не представила. На момент увольнения задолженность по заработной плате перед истцом составляет 16881 руб. без учета удержания НДФЛ.
В судебном заседании прокурор Кадырова Ф.Х. исковые требования поддержала, указала по периоду взыскания, что Гурьева О.А. не была трудоустроена в период с 18 мая по 10 июля 2017 года.
Истец Гурьева О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с ней оговаривалась заработная плата 30000 руб. в месяц, из этого размера и следует производить взыскание.
Ответчик ИП Кригер Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Погорелова С.В. не оспаривала, что фактически истец работала у ИП Кригер с 18 по 24 мая 2017 года, указала, что оклад предусмотрен в размере 10000 руб.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кригер Лидией Викторовной (ИНН 212403325977, ОГРН 30721210600041) и Гурьевой Олимпиадой Александровной в период с 18 мая 2017 года по 24 мая 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кригер Лидии Викторовны в пользу Гурьевой Олимпиады Александровны задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Отказать в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кригер Лидией Викторовной и Гурьевой Олимпиадой Александровной в период с 25 мая 2017 года до 10 июля 2017 года, обязании индивидуального предпринимателя Кригер Лидию Викторовну внести запись в трудовую книжку Гурьевой Олимпиады Александровной о работе в должности должность.
Решение о взыскании заработной платы за период с 18 мая 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 2500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кригер Лидии Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.".
Указанное решение обжаловано истцом Гурьевой О.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за вынужденный прогул за период с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 51000 руб, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в должности должность в период с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что, обращаясь в прокуратуру в связи с нарушением трудовых прав, она указывала, что размер заработной платы в должности должность составлял 30000 руб, при этом прокурор обратился в суд в ее интересах с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года исходя из размера 10000 руб, связи с чем имеет место порок в действиях представителя истца. Установив факт трудовых отношений в период с 18 мая по 24 мая 2017 года, суд не установил, на каком основании прекращены трудовые отношения между сторонами. Поскольку оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имелось, а истец не желала прекращать работать у ответчика, суду следовало признать увольнение незаконным и указать основание прекращения трудового договора. Прокурор, действуя вопреки интересам истца, предъявил требование о взыскании заработной платы исходя из размера 10000 руб. по штатному расписанию. Истцом представлены доказательства, что заработная плата по аналогичной должности ( должность торговым центром в г. Чебоксары) составляет 30000-40000 руб, которые не были приняты судом первой инстанции. Задолженность по заработной плате перед истцом за спорный период составляет 51000 руб. Требование о внесении записи в трудовую книжку подлежит удовлетворению, истец работала менее 5 дней в силу незаконных действий работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец Гурьева О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ИП Кригер Л.В. - Погорелова С.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Иванова И.Г. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кригер Л.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 52-54).
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между Гурьевой О.А. и ИП Кригер Л.В. только в период с 18 мая 2017 года по 24 мая 2017 года.
Фактический допуск Гурьевой О.А. к работе у ИП Кригер Л.В. в должности должность ТЦ "... " с 18 мая 2017 года и работа истца в указанной должности по 24 мая 2017 года без оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений сторонами не оспаривается.
В связи с этим установленным является факт трудовых отношений между ответчиком ИП Кригер Л.В. и истцом Гурьевой О.А. в указанной должности в период с 18 мая 2017 года по 24 мая 2017 года как отвечающий требованиям ст.ст. 15, 16 ч. 3, 67 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), соответствующий разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Допуск истца к работе 18 мая 2017 года Гурьева О.А. в должности должность ТЦ "... " без оформления трудового договора и ее работа по 24 мая 2017 года подтверждается и материалами дела.
Так, из пояснений сторон, в том числе истца Гурьевой О.А, следует, что фактически Гурьева О.А. работала у ИП Кригер Л.В. 5 рабочих дней до 24 мая 2017 года.
Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 25 августа 2017 года ИП Кригер Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, поскольку при фактическом допущении Гурьевой О.А. к работе у ИП Кригер Л.В. трудовой договор с работником не заключен, трудовые отношения не оформлены, сведения в трудовую книжку не внесены.
Указанный истцом размер месячного оклада по должности должность у ИП Кригер Л.В. в 30000 руб. не подтвержден. Предложения о вакансиях по должности должность с указанием размера оклада у иных работодателей не могут свидетельствовать о размере оклада истца, поскольку размер оплаты труда конкретного работника определяется по соглашению между ним и работодателем в каждом случае самостоятельно, а доказательств достижения между сторонами соглашения об оплате труда истца в размере 30000 руб. в месяц по делу не имеется. Наличие иных сведений о заработке по указанной истцом должности не свидетельствует о том, что именно такой заработок был установлен ей в спорный период.
При таких обстоятельствах обоснованно судом расчет заработной платы истца произведен из размера оклада должность в соответствии со штатным расписанием ИП Кригер Л.В.
Оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами и взыскания заработной платы за период более, чем фактически отработанный истцом, по делу не имеется.
Период взыскания заработной платы в пользу истца основан на факте наличия между сторонами трудовых отношений в период с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года, в судебном заседании мотивирован тем, что до 10 июля 2017 года истец не была трудоустроена. Между тем, это обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы за пределами фактического периода работы. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и основаниям. Истец поддержала требования прокурора, исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не подала и заявленные прокурором в ее интересах требования не уточняла. Требований относительно незаконности увольнения и восстановления на работе либо относительно незаконности отстранения от работы истец не заявляла, взыскание заработной платы на этих обстоятельствах не основывала и не указывала о необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, доказательства в этой части не представлялись.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применению к трудовым правоотношениям не подлежат.
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения положений гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения предусмотрены абзацами 1, 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Отказ в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку Гурьевой О.А. о работе в должности должность согласуется с приведенными положениями, поскольку установлен период работы истца у ИП Кригер Л.В. не свыше пяти дней.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца Гурьевой О.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для проверки решения в порядке п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гурьевой Олимпиады Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.