Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Ассистанс" о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительными абонентских договоров об оказании услуг, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Д.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее также ПАО "Плюс Банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (далее также ООО "РИНГ-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Ассистанс" (далее также ООО "Премиум-Ассистанс") о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительными абонентских договоров об оказании услуг, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2017 года между Степановым Д.Н. и ПАО "Плюс Банк" заключен потребительский кредитный договор N 45-00-120444-ДПАБ по кредитной программе "ДилерПлюс", в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" предоставило Степанову Д.Н. потребительский кредит в сумме 585300 рублей под 22% годовых на приобретение автомобиля OPEL WOLJ (Mokka). При заключении договора Банк навязал Степанову Д.Н. дополнительные платные услуги со стороны ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс". Из условий кредитного договора следует, что целями использования кредита являются: 430000 руб. - покупка транспортного средства, 119900 рублей - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black-Edition+"), 35400 рублей - оплата услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge +"). В соответствии с п. 14 кредитного договора подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Таким образом, в момент получения кредита Банк не предоставил Степанову Д.Н. альтернативных условий кредитования, обусловил выдачу кредита иными услугами, оказываемыми третьими лицами, Степанов Д.Н. не имел возможности поменять условия кредитного договора, отказаться от оплаты услуг ответчиков по абонентским договорам. В случае, если бы Степанов Д.Н. не согласился с указанными условиями, в выдаче кредита ему было бы отказано. В услугах ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Асситанс" Степанов Д.Н. не нуждался, никакой необходимости заключать договоры абонентского обслуживания у него не было. Одновременно с заключением абонентского договора со Степановым Д.Н. были заключены абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance N ВЕ-ХUUJC7D51E003053 (программа "Black-Edition+") и абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance N ХUUJC7D51E003053 (программа "Concierge +"). Указывая, что кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" был заключен с нарушением положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 421 ГК РФ, истец просил признать кредитный договор N 45-00-120444-ДПАБ от 01 сентября 2017 года недействительным в части выдачи кредита на оплату услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black-Edition+") в сумме 119900 рублей, а также на оплату услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") в сумме 35400 рублей (п. 11 Индивидуальных условий); недействительными абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance N ВЕ-ХUUJC7D51E003053 (программа "Black-Edition+") от 01 сентября 2017 года, заключенный между Степановым Д.Н. и ООО "РИНГ-М", а также абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance N ХUUJC7D51E003053 (программа "Concierge+") от 01 сентября 2017 года, заключенный между Степановым Д.Н. и ООО "Премиум Ассистанс"; возложить обязанность на ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет суммы кредита и процентов по нему и выдать новый график платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Степанова Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков ООО "РИНГ-М" и "ООО "Премиум-Ассистанс" в судебное заседание не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска Степанова Д.Н. к ПАО "Плюс Банк", ООО "РИНГ-М" и "ООО "Премиум-Ассистанс" отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец Степанов Д.Н, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывается, что в судебном заседании истец доказал, что ПАО "Плюс Банк" навязал ему услуги со стороны ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум-Ассистанс", что ПАО "Плюс Банк" обусловил выдачу кредита иными услугами, оказываемыми третьими лицами. У Степанова Д.Н. не было права выбора заключать или не заключать указанные договоры, с кем их заключать и на какую сумму. Как потребитель Степанов Д.Н. находится в менее защищенном положении, а потому обязанность по доказыванию того, что ответчиками не были нарушены права истца при заключении договоров, лежит на ответчиках.

В судебном заседании истец Степанов Д.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум-Ассистанс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 года между Степановым Д.Н. и ПАО "Плюс банк" заключен кредитный договор по программе "Дилерплюс" N 45-00-120444-ДПАБ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 585300 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Из материалов дела также следует, что кредит предоставлен на следующие цели: 430000 руб. - на покупку транспортного средства OPEL WOLJ (Mokka), 2013 г.в, 119900 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с ООО "РИНГ-М", 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge +"), заключенному заемщиком с ООО "Премиум Ассистанс".

В тот же день 01 сентября 2017 года Степанов Д.Н. заключил абонентские договоры: абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance N ВЕ-ХUUJC7D51E003053 (программа "Black-Edition+") с ООО "РИНГ-М", абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance N ХUUJC7D51E003053 (программа "Concierge+") с ООО "Премиум Ассистанс". Предметом абонентского договора, заключенного с ООО "Премиум Ассистанс", является оказание услуг, указанных в п. 2 договора: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, техническая помощь и т.д, стоимость услуг по договору составила 35400 руб. на срок 12 месяцев. Предметом абонентского договора, заключенного с ООО "РИНГ-М", является оказание заказчику услуг: проверка автомобиля, круглосуточный канал связи, персональный менеджер и т.д, стоимость услуг по договору составила 119900 рублей на срок 42 месяца.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова Д.Н, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все условия кредитного договора, включая информацию об условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "Диллерплюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору были доведены до Степанова Д.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на предоставление кредита. Также при заключении оспариваемых абонентских договоров об оказании услуг Степанову Д.Н. была предоставлена возможность изучить их условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от их заключения на указанных в них условиях. Истец осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал.

Доводы истца Степанова Д.Н. о навязывании дополнительный услуги по заключению абонентских договоров судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению кредитного договора на соответствующих условиях, того, что Степанов Д.Н. обращался к Банку с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат. Степанов Д.Н. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях или отказаться от его заключения, он не ограничивался в волеизъявлении, был вправе не принимать указанные обязательства. Доказательств обращения к банку с предложениями о внесении в договор изменений не имеется, договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Степанов Д.Н. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя установленные кредитным договором обязательства. Истец заключил абонентские договоры с ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "РИНГ-М", хотя мог не принимать на себя эти обязательства, в том числе отказаться от них, получив кредит без заключения этих договоров. Доказательств того, что отказ истца от заключения с ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "РИНГ-М" абонентских договоров мог повлечь отказ и в заключении с банком кредитного договора, невозможности отказа от условий абонентских договоров, навязывании Банком услуги по заключению этих договоров, не представлено.

Кроме того, истец в соответствии с заключенными абонентскими договорами об оказании услуг с ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "РИНГ-М" воспользовался услугами указанных обществ 01 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 сентября 2017 года между Степановым Д.Н. и ООО "РИНГ-М", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 сентября 2017 года между Степановым Д.Н. и "Премиум Ассистанс" (л.д. 47, 52).

Таким образом, не установлено нарушения прав потребителя условиями заключенного с истцом кредитного договора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Степанова Д.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов