Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АгееваО.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" об оспаривании договора займа в части, расторжении договора займа и прекращении начисления процентов и неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АлександроваА.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

АлександровА.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (ООО МФК "ЭкспрессДеньги") об оспаривании договора займа в части, расторжении договора займа и прекращении начисления процентов и неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что 31 октября 2016 года с ООО МФК "ЭкспрессДеньги" заключен договор займа N, по условиям которого ему предоставлен займ на сумму 25000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых. При заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. ООО МФК "ЭкспрессДеньги", пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Полагал условия договора займа о размере процентов за пользование займом в 365% в годовых кабальными, так как значительно превышают ставку рефинансирования, темпы инфляции, их размер следует определять из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 31 мая 2017 года он направил ООО МФК "ЭксперссДеньги" претензию о расторжении договора займа, ответа на которую не получил. По мнению заявителя установленная договором неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После поступления истцу звонков с требованиями погасить долг перед ООО МФК "ЭкспрессДеньги" он понял, что информация о займе была передана ответчиком третьим лицам без его согласия, что является нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных". Неправомерными действиями причинен моральный вред.

Истец просил признать договор займа N от 31 октября 2016 года, заключенного АлександровымА.В. и ООО МФК "ЭкспрессДеньги" в части установления завышенного процента займа в 365% годовых, расторгнуть договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец АлександровА.В, представитель ответчика ООО МФК "ЭкспрессДеньги" не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований АлександроваА.В. отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом АлександровымА.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АлександровА.В, представитель ответчика ООО МФК "ЭкспрессДеньги" не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании положений договора займа, его расторжении, прекращении начисления процентов и неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в добровольном порядке, до истца доведена информация о его условиях, в том числе порядке его получения и возврата, с которыми он согласился, не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения. Условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть признаны недействительными, не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между заемщиком АлександровымА.В. микрофинансовой организацией ООО МФК "ЭкспрессДеньги" (заимодавец) был заключен договор N о предоставлении потребительского займа на сумму 25000 руб. под 365% годовых сроком до 30 ноября 2016 года (пункты 1, 2, 3).

Факт предоставления ответчиком суммы займа истец не оспаривает.

Истцу были известны и им подписаны Общие условия договора потребительского займа, утвержденные приказом ООО МФК "ЭкспрессДеньги" 18 октября 2016 года.

В договоре займа (индивидуальных условий договора потребительского займа) стороны оговорили условия получения займа, сумму, срок и условия возврата задолженности по договору, до сведения заемщика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости потребительского займа, способах исполнения обязательства, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми условиями договора, обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, АлександровымА.В. не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора микрофинансовой организацией, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, отсутствовали правовые основания для расторжения договора займа.

Поскольку АлександровА.В. выразил свою волю на заключение договора займа, принял на себя обязательства по договору, ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления займа, в договоре займа (индивидуальных условиях) указаны сумма займа, проценты за пользование им, срок предоставления займа, другие условия, в случае несогласия с которыми истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо обратиться в другую финансовую или кредитную организацию за получением денежных средств, но истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на иных условиях, а заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АлександроваА.В. о том, что заключенный с ним договор займа являлся типовым, заключен в стандартной форме, и это лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на содержание не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен права обратиться в другую микрофинансовую организацию либо иному кредитору за получением заемных средств, предусматривающих иные условия займа. Понимание и согласие с условиями договора займа, в том числе с порядок его погашения, процентами за пользование займом, заемщик подтвердил своей подписью в указанном договоре. Доказательств его обращения с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, договор займа подписан без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения к заключению договора на предложенных финансовой организацией условиях также не имеется.

Доводы заявителя жалобы АлександроваА.В. о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок доход, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон, его предельные размеры ограничены законом.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

По сведениям Банка России в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года (применяемым к договорам займа, заключенным в IV квартале 2016 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30000 руб. составляло 817,569% годовых.

С учетом приведенных положений закона, действовавшая в период заключения договора займа, предусмотренная договором процентная ставка в размере 365% годовых не превышала ограничений, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия о размере процентов за пользование займом (в 365% годовых) нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки, по мнению ответчика являющийся завышенным, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подписывая документы при заключении договора займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком АлександровымА.В. документов по договору займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость. При получении займа АлександровА.В. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился с условиями договора и получением денежных средств с их последующим возвратом в установленные договором сроки, уплатой процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Таким образом, не установлено нарушения прав потребителя условиями заключенного с истцом договора займа. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения также довод о несоответствии условий кредитного договора и договора страхования требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.