Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеенко В.А., Андреевой А.В. к администрации г.Чебоксары, Андрееву В.В. о признании права собственности на самовольную постройку, признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по по апелляционной жалобе Алексеенко В.А., Андреевой А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Алексеенко В.А, Андреева А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары, Андрееву В.В, в окончательном варианте просили признать за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... и земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., признать недействительным заключенный 20 апреля 2016 года между Андреевой А.В. и Андреевым В.В. договор дарения и применить последствия его недействительности.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Андреева А.В, находящаяся в браке с Алексеенко В.А, являлась собственником жилого дома общей площадью... кв.м. кадастровым номером... и земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул..., д.... (далее также - жилой дом и земельный участок). Пользуясь тем, что Андреева А.В. страдает неврологическими заболеваниями, Андреев В.В. в отсутствие Алексеенко В.А. склонил ее к заключению договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заверив, что будет осуществлять за ней уход. При этом Алексеенко В.А. в период брака вложил в жилой дом денежные средства, значительно увеличившие его стоимость, в том числе восстанавливал жилой дом после двух пожаров, провел его реконструкцию, которая существенно увеличила площадь жилого дома, а также перестроил баню, сени и другие нежилые строения, в связи с чем он приобрел право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находившийся в собственности Андреевой А.В. Между тем согласия Алексеенко В.А. на передачу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в дар Андрееву В.В. получено не было. Кроме того, на день заключения договора дарения жилой дом являлся самовольной постройкой, поскольку на его реконструкцию не было получено необходимое разрешение, поэтому жилой дом не мог быть объектом гражданско-правовой сделки, и переход на него прав по договору дарения не подлежал государственной регистрации. В то же время сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. По вопросу государственной регистрации права на жилой дом как на самовольную постройку Андреева А.В. обращалась в администрацию г. Чебоксары, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

В судебном заседании истец Андреева А.В. и представитель истца Алексеенко В.А. - Портнов И.Т. иск поддержали.

Представитель ответчика Андреева В.В. - Мамохина М.П. иск не признала.

Истец Алексеенко В.А, ответчик Андреев В.В, представители ответчика - администрации г.Чебоксары и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко В.А. и Андреева А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Алексеенко В.А. и его представителя Портнова И.Т, истца Андреевой А.В. поддержавших апелляционную жалобу и заявивших ходатайство о назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, объяснения представителя ответчика Андреева В.В. - Мамохиной М.П, объяснения представителя ответчика - администрации г.Чебоксары - Ахрамеева А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства стороны истцов о назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, обсудив заявленное ходатайство о назначении судебных строительно-технической и оценочной экспертиз и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст.ст.55,86 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абз.5 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Из дела следует, что в ходе его рассмотрения судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства истца Алексеенко В.А. и его представителя Портнова И.Т. о назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их назначения.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз не может быть признан необоснованным, поскольку согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, и для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств не требовалось специальных познаний.

Законность и обоснованность решения может быть проверена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца Алексеенко В.А, его представителя Портнова И.Т. и истца Андреевой А.В. о назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов - истцов Алексеенко В.А. и Андреевой А.В, поэтому согласие от истца Алексеенко В.А. на совершение оспариваемой сделки не требовалось, а представленные суду платежные документы на имя истца Андреевой А.В. не свидетельствуют о том, что истцом Алексеенко В.А. в период брака значительно увеличена стоимость спорного жилого дома, произведены его капитальный ремонт либо реконструкция.

Кроме того, из решения усматривается, что суд принял во внимание также то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеющееся у истца Андреевой А.В. заболевание не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку, суд указал, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, он поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право в установленном законом порядке, а также отметил, что истец Андреева А.В. не представила суду доказательств того, что предпринимала надлежащие меры к легализации проведенной реконструкции спорного жилого дома.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.34,36,37 СК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19 марта 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В апелляционной жалобе истцы Алексеенко В.А. и Андреевой А.В. выражают несогласие с выводами суда, ссылаются на то, что истец Андреева А.В. в целях легализации реконструированного жилого дома до подачи искового заявления в суд обращалась в администрацию г.Чебоксары; на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз для определения стоимости работ, выполненных в целях восстановления жилого дома; на то, что суд не дал оценки представленным техническим паспортам жилого дома, справкам, подтверждающим факты пожаров в домовладении и свидетельствующим о значительных вложениях в период их брака в восстановление жилого дома, увеличивших его стоимость.

Между тем с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Кроме того, в соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании указанной нормы в связи с тем, что один из супругов принял участие в капитальном ремонте, реконструкции жилого дома, принадлежащего другому супругу, и если это значительно увеличило стоимость жилого дома, суд может признать общей совместной собственностью супругов ту часть жилого дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям.

В силу п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно материалам дела по договору дарения от 20 апреля 2016 года истец Андреева А.В. передала в дар ответчику Андрееву В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... и на земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул..., д....

Государственная регистрация права собственности Андреевой А.В. на жилой дом общей площадью... кв.м. была осуществлена 29 сентября 2004 года, то есть до ее брака с Алексеенко В.А, государственная регистрация которого имела место только 12 января 2005 года.

Государственная регистрация права собственности Андреевой А.В. на находившийся в государственной собственности земельный участок, как за собственником расположенного на нем жилого дома, была осуществлена 16 февраля 2009 года в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

Следовательно, жилой дом и земельный участок не являлись имуществом, нажитым супругами Алексеенко В.А. и Андреевой А.В. в период брака.

Имеющиеся в деле справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 18 августа 2016 года N1383-2-6-13,1384-2-6-13 подтверждают факты пожара 18 января 2009 года в бане, а 22 января 2010 года - в жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул..., д....

Согласно заключению специалиста ООО "ЭК "... " от 7 марта 2017 года N21017/22-Э совокупный износ жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул..., д.7, составляет 33%, в том числе: бревенчатого жилого дома (литера А) - 40%, кирпичного пристроя (литера А1) - 35%, каркасного пристроя ( литера А2) - 30%, каркасной мансарды ( литера А3) -20%. Жилой дом соответствует требованиям СНиП, в том числе строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к данному типу зданий, является пригодным для постоянного безопасного проживания граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном заключении также указано, что размеры жилого дома (литера А) с пристроями (литеры А1,А2) по наружному обмеру после проведенного ремонта не изменились. По итогам проведенных ремонтных работ по утеплению стен дома с внутренней стороны, устройству новой чердачной крыши и внесенных корректив по планировке в целях создания изолированных комнат, а также в результате использования при обмерах современных электронно-оптических приборов общая площадь жилого помещения (литеры А,А1,А2) составила 51,1 кв.м, созданы веранда (литера а2) и мансарда (литера А3) с верандой (литера а3).

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 20 марта 2003 года, видно, что его общая площадь составляла... кв.м, жилая -... кв.м, а из паспорта жилого дома, изготовленного по состоянию на 24 ноября 2016 года, следует, что его общая площадь стала составлять... кв.м, жилая -... кв.м, при этом жилой дом (литера А) - 1960 года постройки, пристрой (литера А1) - 1968 года постройки, пристрой (литера А2) - 2016 года постройки, мансарда (литера А3) - 2016 года постройки. По техническому паспорту от 20 марта 2003 года в составе домовладения имелись строения под литерами А,А1,а1,а2 - жилой дом, пристрой, сени, веранда, а также самовольно возведенные строения под литерами Г1-Г6, I-IV(баня, предбанник, 3 сарая, погреб, ворота, 2 забора). По техпаспорту от 24 ноября 2016 года кроме строений с литерами А,А1,А2, помещения с литерой А3 также имеются 3 веранды (литеры а1-а3), сарай (литера Г1), теплица ( литера Г3), сарай (литера Г4), крытый двор (литера г5), 2 ограждения (литеры, I II).

Исходя из содержания указанных документов основные характеристики жилого дома со времени приобретения его истцом Андреевой А.В. в собственность не претерпели существенных изменений, а ремонт жилого дома проводился в целях его восстановления после пожара.

По действующему законодательству восстановление объекта недвижимости не является изменением объекта или созданием нового объекта.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

При таких обстоятельствах содействие истца Алексеенко В.А. супруге - истцу Андреевой А.В. в восстановлении жилого дома и хозяйственных строений после пожаров, на что истцы ссылались в обоснование иска, не являлось обстоятельством, свидетельствующим о значительном увеличении стоимости жилого дома и земельного участка, находившихся в собственности истца Андреевой А.В, учитывая, что согласно материалам дела жилой дом является восстановленным, а каких-либо сведений о вложении общих средств супругов - истцов Алексеенко В.А. и Андреевой А.В. либо собственных средств истца Алексеенко В.А. в улучшение земельного участка в деле не имеется.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было предусмотрено ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017года), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До заключения оспариваемого договора дарения право собственности истца Андреевой А.В. на жилой дом и земельный участок по тому основанию, что они являются общей совместной собственностью, ее супругом - истцом Алексеенко В.А. не оспаривалось, судом право истцов Алексеенко В.А. и Андреевой А.В. на какую-либо часть спорного имущества как на совместное имущество супругов не признавалось, соответствующего соглашения об образовании общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок супруги - истцы Алексеенко В.А. и Андреева А.В. не заключали.

Личным имуществом, каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного при дарении истцом Андреевой А.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчику Андрееву В.В. получение на это нотариально удостоверенного согласия ее супруга - истца Алексеенко В.А. не требовалось.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта. Другим критерием самовольности постройки является отсутствие на это необходимых разрешений или нарушение постройкой градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), свидетельствующих, что восстановленный после пожара жилой дом является новым объектом, суду не представлено.

Отказом суда в назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз предоставленные ст.35 ГПК РФ процессуальные права истцов Алексеенко В.А. и Андреевой А.В, в том числе право на представление доказательств, обосновывающих заявленные требования, не нарушено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В то же время указание суда на то, что истец Андреева А.В. не предпринимала надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции жилого дома судебная коллегия находит ошибочным, учитывая, что доказательства создания нового объекта в результате восстановления жилого дома после пожара в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным, ст. 79, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Алексеенко В.А, его представителя Портнова И.Т, Андреевой А.В. о назначении по делу судебных строительно-технической и оценочной экспертиз.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Алексеенко В.А, Андреевой А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи: