Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Николая Семеновича к Поживетеровой Майе Валериановне об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности убрать металлическую дверь и встречному иску Поживетеровой Майи Валериановны к Семенову Николаю Семеновичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности убрать металлическую дверь, поступившее по апелляционным жалобам Семенова Н.С. и Поживетеровой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года,

установила:

Семенов Н.С. обратился в суд с иском к Поживетеровой М.В. об устранении прав собственника, возложении обязанности убрать металлическую дверь в тамбуре перед входом в кв. N на лестничной площадке 2 этажа жилого дома "адрес". В обоснование иска Семенов Н.С. указал, что является собственником кв. N в доме "адрес". Ответчик Поживетерова М.В. является собственником кв. N в этом же доме. Поживетерова М.В. самовольно захватила площадь лестничной площадки, установив металлическую дверь в тамбуре перед входом в квартиры N и N, закрыла доступ к электрощитам подъезда и шахте, где проходят кабели связи и электропроводки, к запасному эвакуационному пути, проходящему через балконы с 8 по 2 этажи подъезда, чем нарушила права Семенова Н.С. и права жильцов 1 подъезда дома, также нарушила требования пожарной безопасности. Добровольно устранить указанные нарушения Поживетерова М.В. отказывается, игнорирует предписания управляющего ТСЖ.

Поживетерова М.В. обратилась со встречным иском к Семенову Н.С. об устранении прав собственника, возложении обязанности убрать металлическую дверь в тамбуре перед входом в квартиру N на лестничной площадке 9 этажа жилого дома "адрес". В обоснование иска Поживетерова М.В. указала, что Семенов Н.С. также нарушает ее права и права жильцов подъезда на использование мест общего пользования, так как без согласования, в нарушение установленного законом порядка установилметаллическую дверь в общем коридоре подъезда перед входом в свою квартиру N на лестничной площадке 9 этажа дома и перекрыл доступ к электрощитовой и шахтам для кабелей подъезда, а также к запасному эвакуационному пути, что также является нарушением противопожарного режима, проектного решения. Также Поживетерова М.В. просила взыскать с Семенова Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Семенов Н.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Поживетеровой М.В. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Поживетерова М.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Демяшкин И.К. исковые требования Семенова Н.С. не признал, встречное исковое заявление Поживетеровой М.В. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЧР Архипов А.В. разрешение исковых требований Семенова Н.С. и Поживетеровой М.В. оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "УК "Наш Дом" и ТСЖ "Успех" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года постановлено:

Обязать Поживетерову М.В. демонтировать металлическую дверь в тамбуре перед входом в кв. N на лестничной площадке 2 этажа жилого дома "адрес".

Обязать Семенова Н.С. демонтировать металлическую дверь в тамбуре перед входом в квартиру N на лестничной площадке 9 этажа жилого дома "адрес".

Взыскать с Семенова Н.С. в пользу Поживетеровой М.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

На указанное решение Семеновым Н.С. и Поживетеровой М.В. поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Семенов Н.С. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать металлическую дверь и взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В обосновании жалобы Семенов Н.С. указал, что в ходе рассмотрения дела судом не исследованы надлежащим образом проектно-строительные документы, не установлены конструктивные особенности жилого дома "адрес", не учтено наличие в доме аварийного выхода, проходящего через люки с лестницами на балконах с восьмого по второй этажи подъезда дома и не доказана идентичность тамбуров на лестничной площадке второго этажа и крайних - первого и девятого этажей подъезда. Возложение обязанности на Семенова Н.С. демонтировать металлическую дверь необоснованно, так как эту дверь Семенов Н.С. не устанавливал, ее установилсобственник кв. N, при этом все требования пожарной безопасности, электробезопасности были соблюдены, согласие собственников на установку двери было получено. На установку дверей крайних этажей подъезда не было претензий от ГУ МЧС. Установкой двери Поживетерова М.В. совершила захват площади тамбура, перегородила доступ к эвакуационным и аварийным выходам. Сумма, взысканная с Семенова Н.С. в пользу Поживетеровой М.В. в счет расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, не соответствующей расценкам при оказании юридической помощи представителем.

В апелляционной жалобе Поживетерова М.В. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности демонтировать металлическую дверь и в части частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обосновании жалобы Поживетерова М.В. указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Возлагая на Поживетерову М.В. обязанность демонтировать металлическую дверь, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, тогда как выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме к установке двери никакого отношения не имеет. Выделение в натуре части коридора запрещено, но это означает, что нельзя перевести часть коридора в собственность, но вовсе не означает невозможность забрать себе в использование часть коридора. В судебном заседании было установлено, что в тамбуре перед входом в квартиру проход свободный, ничем не загорожен. В решении общего собрания членов ТСЖ "Успех" N 1 от 28 марта 2011 года указано: покрасить двери перегородки несгораемой краской, что свидетельствует о согласии всех собственников на установку дверей. Из материалов дела следует, что никаких претензий со стороны администрации, органов пожарного надзора к двери, расположенной перед входом в квартиру Поживетеровой М.В, не имеется. В жилом доме тамбурные двери предусмотрены конструктивно. Замена деревянных дверей на металлические с сохранением направления открывания не будет являться перепланировкой. Кроме того, суд не учел, что Поживетерова М.В. является инвалидом "данные изъяты" группы, ей 77 лет, нуждается в постоянном уходе, лечащим врачом указано избегать переохлаждений, сквозняков, чему способствует металлическая дверь. Также суд неправомерно снизил понесенные Поживетеровой М.В. расходы по оплате услуг представителя, ее представитель Демяшкин И.К. проделал работу по представительству ее прав и законных интересов в суде с подготовкой документов и сбором доказательств, Семенов Н.С. каких-либо доказательств в части чрезмерности понесенных ею расходов не представил, следовательно, расходы в сумме 15000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Семенов Н.С. поддержал свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу Поживетеровой М.В. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Поживетерова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Поживетеровой М.В. - Тимофеева А.В. апелляционную жалобу Поживетеровой М.В. поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Семенова Н.С. просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенов Н.С. является собственником квартиры "адрес", расположенной в 1 подъезде на 9 этаже дома.

Поживетерова М.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной в 1 подъезде на 2 этаже дома.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что на межквартирных лестничных площадках 2 и 9 этажа 1 подъезда дома, где расположены соответственно квартиры Поживетеровой М.В. и Семенова Н.С, установлены металлические двери, отделяющие от остальной части лестничной площадки. Установление таких дверей не предусмотрено техническим паспортом дома.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. В этой связи и Семенову Н.С, и Поживетеровой М.В, имеющим намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, необходимо было оформить данные действия путем получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Сторонами доказательства, свидетельствующие получение указанного согласия всех собственников на установку металлических дверей, отделяющих часть лестничной площадки на 2 и 9 этажах дома, не предоставлено.

Поскольку спорные металлические двери, установленные Семеновым Н.С. и Поживетеровой М.В, уменьшают площадь общедомового имущества, были установлены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, то исковые требования о возложении обязанности демонтировать металлические двери, расположенные на лестничных площадках второго и девятого этажах дома N судом обоснованно удовлетворены.

Семенов Н.С. и Поживетерова М.В, установив металлические двери, уменьшили площадь общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушили права друг друга как собственников жилых помещений дома "адрес".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы Семенова Н.С. о том, что металлическая дверь в тамбуре возле его квартиры была установлена не им, а собственником кв. N, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств установки металлической двери собственником кв. N в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Также является несостоятельным довод жалобы Семенова Н.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взысканная судом в пользу Поживетеровой М.В. сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем Демяшкиным И.К. работы. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для увеличения возмещаемой Поживетеровой М.В. суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, как того требует в своей апелляционной жалобе Поживетерова М.В..

Иные доводы апелляционной жалобы Поживетеровой М.В. судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Семенова Н.С. и Поживетеровой М.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов